Некоторое время назад один товарисч на новом форуме все пытался убедить публику, что НХ противоречит законам диалектики, а последние подтверждаются циклами Чижевского и Кондратьева, и потому, дескать, НХ и им противоречит. Если бы не это обстоятельство, то долго бы я еще не стал перечитывать Чижевского…
А так, в четверг, 7.07.2005, в одном книжном магазине упал мой взгляд на книжку: Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. М.: Издат-во Эксмо, 2004 (далее – ЧИЖ), из серии «Антология мысли» (знаете, наверное, зеленые такие томики в твердом переплете). Ну и загорелся я желанием проверить, действительно ли Чижевский противоречит Фоменко, или нет.

Весьма примечательно, кстати, что в аннотации к книге сказано следующее: «И хотя историко-философская сторона версии Чижевского не менее сенсационна, она увлекает не меньше, чем «новая хронология», но выгодно отличается от нее логичностью и доказательностью». Это надо понимать следующим образом: «Не читайте, ребята, Фоменко, туфта это все по сравнению с Чижевским». Впрочем, причина такой любви философствующих традиков к Чижевскому раскрывается по мере чтения книги.

Итак, каким образом будем проверять соответствие гипотез Чижевского и Морозова-Фоменко? Идея простая, ее высказал сам Морозов в беседе с Чижевским: основные сдвиги НХ (пусть не обижаются на меня ярые сторонники Фоменко, я здесь позволю себе распространить этот термин и на хронологическую гипотезу Морозова) должны быть кратны циклу солнечной активности. В этом случае, максимумы социальной активности в фантомной истории должны приходиться на максимумы активности Солнца, подобно их прототипам в истории действительной.
При этом следует заметить, что полученный результат, каким бы он ни был, не может быть достоверен на 100%, хотя бы потому, что точная продолжительность периода солнечной активности неизвестна. В свою очередь величина хроносдвигов также приблизительна. Любой «реконструктор» хронологии будет опираться на различные письменные датировки, в первую очередь, им же не следует доверять абсолютно, поскольку, например, при переводе с одного летосчисления на другое ошибка может составлять несколько лет. Тем не менее, если данных большое количество (как в случае с датами событий мировой истории и астрономическими наблюдениями за активностью Солнца на протяжении сотен лет), можно рассчитывать, что результат в определенной степени будет отражать истинную картину.
Ясно, что рассмотрение отдельных дат не может привести к такому результату по следующим причинам, кроме указанных выше:
во-первых, отклонения продолжительности циклов солнечной активности от средней величины весьма значительны, их длительность реально может составлять от 7 до17 лет;
во-вторых, исторические события не имеют непосредственной связи с активностью Солнца, и пик социальной активности может отстоять от пика активности Солнечной на несколько лет.
Поэтому, следует рассматривать не отдельные даты, а соотношение величины хроносдвигов и средней продолжительности «циклов Чижевского».

Остановимся на вопросе о средней продолжительности этого цикла. Чижевский приводит следующие ее значения (в годах): Швабе – 10, Ламон – 10.43, Вольф – 11.111 плюс-минус 2.03, Юнг – 12-14, Вольфер – 11.124+-0.03, Ньюкомб -11.13, Майкельсон - >11.4, Тёрнер – 11.4, Шустер – 11.125 (ЧИЖ, с39). На больших циклах мы останавливаться не будем. В числах виден значительный разнобой, поэтому применение произвольно взятого любого из них для проверки НХ бессмысленно. Однако, поскольку речь идет, в первую очередь, о гипотезе Чижевского, то следует взять значение, о котором он предпочитает говорить чаще всего – 11.1 года (и которое фигурирует в его беседе с Морозовым, см.: Валянский С. Морозов – историк // Морозов Н.А. Новый взгляд на историю Российского государства. – М.: Крафт+, Леан, 2000 ).Действительно, согласно его данным в столетие укладывается в среднем по девять циклов, а 11.1*9=99.9, что очень близко к 100. Если мы возьмем в качестве среднего значения цикла 11.1111111….., то согласование со столетним периодом будет практически идеальным.
Отметим, что среднее значение цикла за период с 1750 по 1917 год равно 11.1333…, а с 1750 по 1927 – 11.0625. Заметим, что именно наблюдения сделанные именно в этот период (данные после 1927 г я не рассматривал) считаются наиболее достоверными. Оба значения весьма близки к 11.1. Впрочем, чтобы меня не обвинили в подтасовке фактов, замечу, что по таблице 5 (ЧИЖ, с. 46), где годы максимумов и минимумов солнечной активности округлены до одной десятой один период солнечной активности равен примерно 11.18. В таком случае, среднее арифметическое между ним и числом 11.0625, полученным по таблице 6 равно примерно 11.12, что все равно очень близко к 11.1. За тысячу лет отклонение достигнет лишь двух лет (примерно).
Поскольку, как мы уже отмечали выше, подсчеты могут носить лишь приблизительный характер, то идеального согласования между величиной хроносдвига и цикла Чижевского не требуется. Простой подсчет подсказывает, что хроносдвиг должен отличаться от ближайшего целого числа циклов не более, чем на 2.775 года– ¼ среднего цикла солнечной активности. Действительно, в этом случае, максимум среднего периода социальной активности будет близок к максимуму среднего периода солнечной активности, в случае, же если разница между значением хроносдвига и целого числа «Циклов Чижевского» больше указанного значения, то максимум социальной активности будет в среднем ближе к минимуму активности солнечной и наоборот. Если взять достаточно большое количество произвольных чисел, порядок которых превышает порядок 11.1 (а таковы практически все хроносдвиги), то половина из них должна иметь значения, отличающиеся от целого числа циклов Чижевского не более чем на 2.775. Если количество таких чисел больше половины от их общего количества, то можно говорить о некотором согласовании между НХ и гипотезой Чижевского.

Нами были рассмотрены три основных сдвига в НХ, отмеченные на ГХК (333года, 1053 года и 1778 лет), а также сдвиги, отмеченные в….. При этом из рассмотрения был исключен сдвиг на 1840 или 1838 лет между Священной римской империей и Израильским и Иудейским царствами, поскольку последние по времени лежат до 500 года до н.э., с которого начинает проверку истории Чижевский. Кстати, все даты до этого времени и многие историки считают недостоверными, особенно даты библейской истории. Во всяком случае, такое положение вещей было во времена Чижевского.
Кроме того, следует отметить, что два близких по значению хроносдвига я заменял одним, наиболее часто употребляемым. Таковы 1053 и 1050 лет, 362 и 360.



Итак, результаты…..

Основные сдвиги:
1). Сдвиг на 333 года. Здесь согласование с циклами Чижевского идеальное, это было еще Морозовым замечено: 333 = 11,1 * 30
2). Сдвиг на 1053 года. Число 1053 весьма близко к 1054.5 = 11.1 * 95
3). Сдвиг на 1778. 1778 близко к 1776 = 11.1 * 160.


Рассмотрим некоторые другие сдвиги.
4). Сдвиг на 720 лет (Свящ.Римская империя и античная РИ). 720 также весьма близко к 721.5 = 11.1 * 65.
5). Сдвиг на 100 лет (русская история, а также английская и византийская). 100 очень близко к 99.9 = 11.1 * 9
6). Сдвиг на 410 лет в русской истории. Близко к 410.7 = 11.1 * 37.
7, 8, 9). Сдвиги на 275, 210 и 120 лет (английская и византийская история) близки к 277.5 (11.1 * 25), 210.9 (11.1 * 19) и 122.1 (11.1 * 11)
10). Сдвиг на 1810 лет (средневековая и античная (греческая) история) очень близок к 1809.3 (11.1 * 163)
Четыре сдвига в НХ не согласуются с циклами Чижевского. Это сдвиги на 362 года, а также на 330 и 340 и 60 лет.

Теперь обсудим полученные результаты. Три основных сдвига НХ вполне прилично согласуются с гипотезой Чижевского. В принципе этого было бы достаточно для того, чтобы говорить, что противоречия между рассматриваемыми версиями не существует, вопреки утверждению некоторых нострадамоведов. Однако если мы рассмотрим все сдвиги, обнаруженные Фоменко, то увидим, что 10 из 14 вполне согласуются с циклами Чижевского.
Перед тем, как обратиться к оставшимся четырем сдвигам, сделаем некоторые замечания. Дело в том, что все сдвиги НХ можно разделить на три основные группы. Первую можно обозначить, как сдвиги «династические», образованные передвижением какой-либо династии по временной шкале. Вторая группа – сдвиги «событийные», когда во времени сдвигаются события, не связанные с восшествием на престол каких-либо правителей. И, наконец, третью группу составляют сдвиги смешанные. Из хроносдвигов Фоменко три основные носят смешанный характер, сдвиги № 5-10 – «событийные», сдвиг на 720 лет – династический. Все три сдвига, не согласующиеся с гипотезой Чижевского, - династические. Почему это важно? Дело в том, что, согласно Чижевскому, в зависимости от солнечной активности находится социальная динамика («движения народных масс» - революции, восстания, войны, психические эпидемии). Даты же восшествия на престол тех, или иных правителей с активностью Солнца непосредственно не связаны (исключения составляют те случаи, когда правитель приходит к власти, например, в случае переворота). Поэтому наибольший интерес для согласования гипотезы Чижевского с НХ представляют сдвиги событийные. А они все согласуются с циклами солнечной активности. Из оставшихся четырех сдвиг на 60 лет (армянские католикосы) не представляет особого интереса для НХ, сдвиги на 330 и 340 лет в византийской истории могут быть сведены к 333 годам. Сдвиг на 362 года достаточно важен, ибо он связывает реальную историю с историей реально-фантомной. Следует между тем помнить, что история 10 -13 вв., полученная путем такого сдвига все же не целиком выдумана, она содержит некоторые реальные события. Кроме того, история этого периода получается также за счет сдвига на 410 лет.

Мы сознательно не рассматривали сдвиг на 1840 лет между Священной римской империей и Израильским и Иудейским царствами, а также сдвиг примерно на 1800 лет между библейской и европейской историями, ввиду приблизительности их значений, однако отметим, что и они неплохо согласуются с числами 1842.6 и 1798.2, кратными 11.1


Все сказанное выше позволяет сделать однозначный вывод: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ, КАК МИНИМУМ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ГИПОТЕЗЕ ЧИЖЕВСКОГО, А, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, ДАЖЕ СОГЛАСУЕТСЯ С НЕЙ.

PS. На всякий случай, мы проверили, как согласуются квазипериоды Веревкина-Нагайцева с циклами Чижевского. Здесь согласование похуже, в пределах случайного совпадения. Так, не согласуются с Чижевским периоды в 715 и 337 лет, имеющие важное значение для гипотезы Веревкина об астрологической природе некоторых хроносдвигов. Тем не менее, надо отметить, что следующие квазипериоды оказываются близки к числам, кратным 11.1:
1). 1052 ю.г. и 275 дней – близок к сдвигу на 1053 года (1054.5).
2). 854 ю.г. и 8-9 дней близко к 854.7=11.1*77.
3). 98 ю.л. и 113 дней – близок к сдвигу на 100 лет (99.9).
4).675ю.л без 23 дней – близко к 677.1=11.1*61.
Здесь особенно интересно присутствие периода в 854 года, обнаруженного Морозовым, а также в 675 лет – удвоенного квазипериода в 337 лет.

Имеются и некоторые другие соответствия, например:

1906 юл и 282 дня - близко к 1909.2=11.1*172
954ю.г. и 160 дней близко к 954.6= 11.1*86
1866 ю.л и 128 дней – близко к 1864.8

PPS. Иные, возможно, воспримут все изложенное выше, как попытку подтвердить Фоменко Чижевским. Вынужден предостеречь от подобного толкования. Я отдаю себе отчет в том, что подтвердить НХ при помощи Чижевского невозможно. Хотя бы потому, что его гипотеза о влиянии Солнца на социальные процессы так и остается гипотезой, а приводить один недостаточно достоверный факт для доказательства другого недопустимо.
Тогда к чему все изложенное выше? Да к тому, что за базар отвечать надо. Сказал, что НХ противоречит гипотезе Чижевского – будь любезен подтвердить свою болтовню.

PPPS. И все-таки, обнаруженное согласование продолжительности цикла солнечной активности и основных хроносдвигов заслуживает внимания…