Не хотел тратить время на то, чтобы заниматься комментированием этого отрывка, но заявление г. Акимова, утверждающего, что писания А. Новикова кроме брани со стороны приверженцев НХ ничего не вызвали, и при этом, естественно, не дающего никаких ссылок, вынуждают меня ответить. Выше я говорил, что данные высказывания не противоречат собственно хронологии А.Т. Фоменко (причем, уже не в первый раз). Теперь «разжевываю» это свое высказывание.

//В рамках так называемой Новой хронологии 'дубликатами' признаются не только династии правителей, но и различные страны. Так например в фоменковской географии Иудея и Римская империя считаются одним государством. Между тем известно, что евреи и римляне имели разные монетные системы и соответственно различные денежные знаки. Новохронологов похоже это не смущает. Ну чтож, в таком случае пусть они попробуют объяснить надписи на известной монете императора Веспасиана <5,241>.
Данная монета была выбита в честь подавления иудейского восстания в 70 году н.э. На аверсе изображен сам император с соответствующей надписью: VESPASIAN AVGUST. На реверсе другая надпись: IVDAEA CATTA ('Иудея побеждена'). Но если Иудея и Римская империя якобы одно и тоже государство, то кого же тогда победил Веспасиан? Неужели самого себя??? Взял да и высек себя как унтер-офицерская вдова. Почти по Гоголю.//

Это сообщение вызывает следующие замечания:
1). Для начала неплохо было бы привести ссылку, на то место, где утверждается, что Иудея и Римская империя – одно и то же государство
2). Новиков исходит из предположения, что понятия «Иудея» и «Римская империя» полностью тождественны, т.е., что это одно и то же государство на всем протяжении своего существования в пространстве и времени. Таким образом, если какой либо источник древний источник говорит о Римской империи, он подразумевает Иудею (и только ее) и наоборот. Без этого допущения все дальнейшие рассуждения Новикова не действуют, между тем, оно отнюдь не вытекает из результатов, полученных Фоменко.
3). Далее, предложение: «Между тем известно, что евреи и римляне имели разные монетные системы и соответственно различные денежные знаки» следует толковать так: Римская империя III и Иудея (от Ровоама до Седекии), являющиеся дубликатами, имели различные монетные системы и денежные знаки. Быть может, я недостаточно осведомлен, но мне не известно о находках иудейских монет, относящихся ко времени до Вавилонского пленения. Доводилось видеть только изображения шекелей, отчеканенных начиная со II века до н.э.. (Буду благодарен, если кто-то скажет точно, найдены ли деньги, созданные до вавилонского пленения, а если не найдены, то, что известно о денежной системе того времени).
4). Сообщение о монете Веспасиана может подтверждать основной вывод лишь при допущении, о котором я говорил выше, а именно, что во время ее создания понятия «РИ» и «Иудея» были тождественны. Для объяснения существования дубликатов имеются, например следующие возможности: «РИ» и «Иудея» были отождествлены после правления Веспасиана; они вообще не отождествлялись в реальной истории, но история РИ была приписана Иудее первыми хронологами, причем последнее отнюдь не означает, что и история РИ – подлинна.
5). И, наконец, ниоткуда не следует, что в некой империи должна быть только одна монетная система. Яркий тому пример Священная римская империя, где многие княжества и города чеканили собственные деньги. Хотя, конечно, чем сильней центральная власть, тем к большему единообразию в деньгах она стремится


Ну а вторую часть пассажа стоит ли комментировать? И по НХ и в традиционной истории Василий, Дмитрий и Тохтамыш живут в одно время, вне зависимости от того, кто чьим дубликатом является, и является ли вообще. Так что пять последних абзацев НХ не противоречат, и являются лишним свидетельством неспособности Новикова отличить собственно ХРОНОЛОГИЮ Фоменко от его же реконструкций.