Предлагаю рассмотреть работу А.Б. Верёвкина и А.Н. Нагайцева «Астрономические причины хронологических сдвигов» под несколько необычным углом зрения.

НХ ввела новое понятие – «фантомные сдвиги». Утверждается, огромные пласты человеческой истории являются фантомным отражением последнего, самого позднего и потому единственно реального пласта человеческой истории (см. работы Фоменко-Носовского). Традиционной наукой эти выводы не признаются и утверждается, что никаких сдвигов не существует.

Тем не менее давно замечено, что в истории по версии ТИ существует определенная повторяемость. Наука ее старалась не замечать, так как не имела научного фундамента для возможного объяснения, а вот любители астрологии давно и с удовольствием ищут и находят такие совпадения, называя их не сдвигами, а циклами, так как не подвергают сомнению их истинность.

Работа «Астрономические причины хронологических сдвигов» является попыткой объяснить причины возникновения сдвигов. Коротко – сдвиги обусловлены расчетами средневековых хронистов на основе астрологических вычислений. Сама работа здесь: http://newchrono.ru/frame1/6k.htm



Рассмотрим ситуацию чуть подробнее. Для начала формализуем понятийное поле.

1. Никаких сдвигов и циклов не существует, это плод воображения авторов НХ. Эту точку зрения отстаивают носители существующей научной парадигмы. В самом деле, для признания существования сдвигов и циклов нужно признать, что во-первых, неверна историческая составляющая парадигмы (позиция традиков-историков), и верна астрология – лженаука средневековья, что в свою очередь противоречит естественнонаучной картине мира. Общий вывод – позиция свойственна полным консерваторам, которым с большим трудом удается усваивание чего-либо нового. Они могут перейти на новую точку зрения ( сиречь парадигму) только после того, как на нее перейдет основная масса людей, и когда она станет официально признанной.

2. Циклы есть, но сдвигов нет . Эта точка зрения мистиков/эзотериков, верящих в астрологию, но не готовых изменить картину мира. Адепты этой группы принимают за основу научную картину мира, давая ей роль базиса, фундамента, и наслаивают на нее дополнительные ( со строгой точки зрения науки – совершенно излишние, на базе примитивного понимания «бритвы Оккама») этажи мистического содержания. Утверждается, что планеты и их движение по плоскости эклиптики оказывают решающее воздействие на развитие земной цивилизации. Адепты этой группы охотно принимают возможность астрологически обоснованных циклов в развитии земной истории, это дает им возможность комфортного существования, но как правило совершенно не готовы подвергнуть сомнению сами основы своего мировоззрения, и не на основе точного знания и логики, а опять-таки привычным, то есть мистическим отрицанием. Они не способны оказаться в «подвешенном состоянии», то есть без базиса, поскольку не умеют вырабатывать этот базис самостоятельно.

3. Сдвиги есть, а циклов нет. Это взгляд НХ. Этот взгляд предполагает, что научная картина мира, с одной стороны, несовершенна, с другой, только научная картина мира имеет право на существование. Именно здесь находится работа Веревкина-Ногайцева.

4. Есть и сдвиги, и циклы. Взгляд, по законам логики имеющий право на существование, но требующий специального пояснения.


Таким образом, мы можем выделить 2 составляющие рассматривающего процесса, простой перебор которых даст нам 4 возможным картины.

Рассмотрим эти составляющие подробнее.

Само понятие «сдвиг» предполагает априорное утверждение, что повторяемость целых пластов в человеческой истории носит характер ошибки, умышленной или нет, поскольку цикличность каких-либо качественных процессов, сродни тем, чем оперируют астрологи, современной научной парадигмой отрицается.

Следовательно, если доказать, что повторяемость событий все-таки существует, то это автоматически означает либо случайные совпадения, либо некие искусственные образования.

Парадоксально, но в том, что повторяемость событий в принятой за истину современной научной парадигмой картине мира существует, практически никто не сомневается. Мистики уже давным давно это знают, и строят свои теории и учении на этом факте. Наука тоже знала, но вслух не признавала – по той простой причине, что не имела адекватного объяснения.

Но вот на передний план выходит НХ. Ее авторы, Н-Ф, блестяще показывают – циклы существуют, но имеют они природу совершенно не мистическую, а носят характер статистической ошибки глобального масштаба.

Это объяснение, хотя и выходит за пределы исторической парадигмы, не выходит за пределы научной, а потому требует серьезного к себе отношения.

И на сцене появляется Веревкин с его совершенно гениальной идеей – циклы есть сдвиги, обусловленные сознательными расчетами средневековых хронологов, и эти расчеты базировались на астрологическом аспекте картины мира, что господствовала в те времена.

Логика Веревкина безупречна, но только в рамках уже обозначенных нами ограничений – современная картина мира в целом верна.

Мы же собираемся показать, что ответ может быть совсем иным.

Движение к истине.

Здесь необходимо сделать существенное пояснение. Вывод, к которому можно прийти в результате небольшого рассуждения, не претендует на истину, а является лишь гипотезой, имеющей, тем не менее, право на существование.

Шаг 1.
Основы причинной механики.

Несколько десятков лет назад выдающимся русским ученым Н.А.Козыревым были сформулированы основы причинный механики. Терминологию и основные положения можно посмотреть здесь: http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/kor-diction.html
Козырев также провел серию опытов, результаты которых невозможно объяснить в рамках существующей физической картины мира, но которые объясняются созданной им причинной механикой.

Шаг 2.
Группа академика Лаврентьева.

В 80-90-х годах группой академика Лаврентьева была поставлена серия опытов, результаты которых были схожи с результатами экспериментов Козырева. Список работ тут: http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Kozyrev/novosib.win.htm
Можно попробовать отыскать их в инете, кому интересно.

Шаг 3.
Последствия.

Недоработанная теория Козырева и эксперименты Лаврентьева подтолкнули многочисленных исследований к работе в этих направлениях. В частности, стали появляться попытки построить непротиворечивую картину физического мира, включающую в себя результаты, полученные Козыревым и Лаврентьевым. Например, такие: http://www.festu.ru/ru/structure/library/library/science/s128/article37.htm

Шаг 4.
Переход на качественно более высокий уровень.

Я выделю два таких значимых события.

Во-первых, это создание «Института исследований природы времени» и создание в его структуре «Лаборатории-кафедры причинной механики». http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/korotaev.html Крайне интересный ресурс. С исследовательской программой и первыми результатами можно познакомиться там же. Обращаю внимание на фразу «…В 90-е годы С.М. Коротаев вплотную занялся, вероятно, самым важным эффектом причинной механики – взаимодействием процессов через активные свойства времени.»

Во-вторых, это появление математических моделей пространства-времени, и в частности, выдающаяся работа Н.Н.Попова «Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи.» Издана тиражом 400 экз, но желающий найдет, например, здесь можно заказать: http://www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=4370&lang=Ru&blang=ru&list=37
В свое время я предложил Дисту, как математику, почитать ее и дать какой-то комментарий, даже специально сосканил и отправил ему, но ему было не до того – сослался на загруженность.

Шаг 5.
Выводы.

Подчеркиваю, для того, чтобы понять и принять выводы, нужно понять то, что предлагается соответствующими ссылками.

Выводов много, но один нас интересует больше всего:
1. Время обладает неучитываемыми современной научной парадигмой характеристиками.
2. Эти характеристики напрямую связаны с вращением материальных тех.
3. Характеристики, связанные с вращением, обрадают соответсвующими параметрами, такими как фазность и цикличность.
4. В пределах Солнечной системы мощнейшим генератором времени является Солнце.
5. Планеты Солнечной системы являются гораздо более слабыми генераторами времени.
6. Наложение (суперпозиция) порождаемых ими потоков на поток, порождаемый Солнцем, приводит к появлению циклических характеристик в совокупном потоке времени.
7. Эти характеристики являются количественными и качественными одновременно.
8. Все перечисленное выше означает, что в человеческой истории в периоды времени, близкие по качественным характеристикам, могут разворачиваться события, близкие по своим параметрам.
9. Это также означает, что априорное утверждение о невозможности циклических процессов в истории поверхностно, так как противоречит создающейся новой парадигме строения Вселенной.

Дополнительный вывод: утверждение Веревкина-Ногайцева, что «…Мы предполагем, что все дубликаты, имеющие фантомы отнесённые на "астрологический" сдвиг (1053, 337, 715, 854, ... см. таблицу ниже), — сами являются фантомными» является преждевременным, поскольку основано на априорном утверждении, что физических процессов, позволяющих предположить естественнонаучную природу обнаруженных циклов, не существует.

Строго говоря, выводы из работы могут быть сделаны прямо противоположные. Ясно лишь, что работа, позволяющая разделить понятия «сдвиги» и «циклы», еще не проделана.