|
Уважаемые дамы и господа!
Итак, настало время поделиться впечатлениями о выступлении по радио «САМОГО» - Анатолия Тимофеевича Фоменко. Спору нет, ждали все. Ждали долго. Ждали появления чего-то «ТАКОГО», что способно потрясти. Еще бы, говорить будет сам Ниспровергатель Основ, доселе молчавший.
И вот – свершилось.
= = = = = = = =
Самое первое впечатление таково: лучше бы ОН не выступал. Имидж "великого и ужасного" рухнул безвозвратно. В этом смысле даже мне его стало жалко.
Вместо ученого (даже БЕЗУМНОГО ученого вроде доктора Преториуса), излагающего основы какой-то действительно новой (пусть и завиральной) концепции, перед слушателями предстал … мужичок, говорящий каким-то народным говорком с явно малороссийскими интонациями: "Мнохо", Ховорили" "Хруппы царей", "Измерием" (вместо "измерим"), склеивающий слова: «адиннадцатахавека», «интересназадача», «античнызатменя» и пр. Манерой говорить почему-то он больше всего напомнил "народного академика" Терентия Мальцева – сильно простонародную фигуру, весьма популярную в советском послевоенном агитпропе. Пресловутый Лысенко говорил чудовищно безграмотно, но на трибуне выглядел действительно «великим и ужасным».
(В связи с этим несколько насторожило прошедшее на форуме утверждение, что ранее, «вживую», АТФ на лекциях говорил лучше. Поскольку никому не знакомы случаи, чтобы с возрастом и увеличением лекторского стажа качество и манера речи у лектора ухудшались (всегда наоборот), я склонен думать, что этот феномен объясняется просто: тогда АТФ читал лекции на темы МАТЕМАТИКИ. Сейчас тема немного не та).
Ну да ладно. Хоть деревенская скороговорка слегка и раздражала, слова можно было разобрать и смысл сказанного был понятен, и это главное.
Теперь – о выступлении с точки зрения его содержания.
Сразу же бросились в глаза явная целевая заданность и тщательная заученность и выверенность текста выступления. Заметно было, что выступающий весьма старательно: а) придерживается двух главных тем «Причины появления НХ» и «Методы НХ» и б) столь же тщательно следит за своей речью. Критика в адрес соратников, выступавших ранее, пошла на пользу? Отрадно, коли так… В этом ему самым добросовестным образом помогал ведущий, избегавший излишних вопросов (которые, будучи задаваемыми ранее Носовскому, вызывали у последнего поток «эээ», междометий и бормотаний). Вопросы были редкими, в тон, в тему, в нужном месте и отнюдь не перебивающими. Ответы следовали незамедлительно и по делу.
К плюсу выступления я бы отнес и неплохое структурирование его по времени: основным сюжетам было уделено примерно равное время.
Затратив около 10 минут на рассказ о том, как он пришел к занятиям историей, АТФ бодро взял быка за рога и сразу же объявил, что "ими" создано около 7 новых научных методов датирования. (Цифра «7» прозвучала и далее, в середине рассказа о методах). В основе методов, по мнению выступающего, лежат математика со статистикой. Я было настроился на то, что выступающий их для начала перечислит (обычно так и делают; скороговорка к тому подходит как нельзя лучше) а затем поочередно охарактеризует. Увы, АТФ приступил к "раскрытию" их сути, предварительно не перечислив.
В итоге обозначенными оказались пять методов, а не семь:
1. Метод астрономического датирования; 2. Датировка гороскопов; 3. Метод династических параллелизмов (говоря о котором, АТФ пару раз снова легонько помянул статистику); 4. Метод погодных записей в летописях; 5 - в качестве пятого была упомянута составленная АТФ и Носовским "глобальная хронологическая карта" (правда, с какого бока она является "методом", осталось за кадром. Строго говоря, методов, как таковых, оказалось четыре).
Впечатление о методах (точнее, о рассказе о них) получилось странное.
Методы № 1 и № 2 оказались трудноразличимыми по сути, ибо «датировка гороскопов» со ссылкой на расположение звезд и планет и «астрономическое датирование» даже в подаче выступающего разнились не более, чем помидор и томат. И в первом, астрономическом, поминались гороскопы, и во втором, «гороскопном», звучала тема звезд и астрономии. (Строго говоря, и при попытке передатировать Дендерский зодикак, и при попытке передатировать затмение у Фукидида делается одно и то же: упоминание о каких-то «небесных» явлениях в источниках перепроверяется путем современного вычисления их датировки на основании астрономических данных. Только в одном случае носитель перепроверяемой информации вещественный, а во втором случае – письменный. Так что принципиальной разницы между методами - никакой).
Итак, фактически названо не четыре, а три метода.
Но в самом начале прозвучала то ли оговорка, то ли признание, что метод астрономического датирования не нов (святая истина! – В.А.) и изобрели его все же не новохронологи...
Итак, не три метода, а два.
Так сколько же новых высоконаучных методов открыто Отцами-основателями НХ? Семь? Фактически названо три, причем один из трех - отнюдь не их изобретение. Как видим, осталось...два плюс то ли метод, то ли результат применения методов.
Это: 1. династические параллелизмы (их связь с астрономией, математикой или статистикой в подаче выступающего состояла лишь в том, что маловероятно совпадение дат в сравниваемых цепочках правлений); 2. погодные описания в летописях (как к ним применена математика или статистика, и вовсе осталось за кадром).
Ну, и некая "глобальная хронологическая карта".
Попробуем сопоставить сказанное с тем, что говорил ранее о методах НХ Носовский (вообще-то последний в передаче, посвященной методам, лопотал о чем угодно, только не о методах, и скороговоркой выдал их только после настойчивых вопросов ведущего). Вернемся еще раз к перечню.
Итак:
АТФ: обещано было назвать 7 изобретенных методов, прозвучало 5, названо было фактически два.
Прозвучавшие: 1. метод астрономического датирования; 2. Датировка гороскопов; 3. Метод династических параллелизмов 4. Метод погодных записей в летописях; 5. глобальная хронологическая карта.
ГВН количества методов не называл, но выдал такое:
1.Метод численных династий; (??) 2. Метод корреляции максимумов; 3. Метод распределения имен в хрониках; 4. Метод затухания частот; 5. Метод анкет-кодов; 6. Метод географических карт. (??)
Отдаленно напоминают друг друга № 4 в первом и № 3 во втором перечне. Остальное никоим образом друг с другом не совпадает. Ни у первого, ни у второго выступающего математико-статистический метод в буквальном виде почему-то не фигурировал вовсе. Правда, АТФ что-то такое намекнул, что вроде бы математика со статистикой лежат в основе всех его методов (и в датировке гороскопов?!), Носовский же о пресловутом статматметоде вообще не говорил никоим образом. Так что же такое « математико-статистический метод»? Некий самостоятельный метод, лежащий в основе перечисленных (метод, с помощью которых работают остальные методы) или все перечисленные – математико-статистические?
Обращаю внимание читателей на третий (по моей классификации) признак антинауки. См здесь:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=753&forum=DCForumID2&omm=0
и здесь:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/752.html
Это – серьезнейший упрек выступавшему, ибо это - главный его «прокол»: именно о статматметоде трёп идет беспрерывный. После провала ГВН в передаче о методах АТФ следовало именно эту «дыру» в выступлении коллеги и соратника заштопать самым тщательным образом. Увы, «дыра» осталась незаштопанной.
Рассказ о сих методах у АТФ занял большую часть оставшегося времени передачи.
По ходу выступления звучало и еще кое-что небезынтересное. Так, на паях с ведущим без конца рекламировался сайт Ф и Н, на котором-де «есть все».
Теперь – о самом интересном. О том, что НЕ ПРОЗВУЧАЛО.
А не прозвучало, строго говоря, главное: КАК МЕТОДЫ ДЕЙСТВУЮТ, КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ДАЮТ ИСКОМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Не было продемонстрировано ни одного результата. Не было названо ни одного имени, «точнее», чем у историков, вычисленного или определенного с помощью «методов». Не было предложено ни одной «перепроверенной» даты. О пресловутых «реконструкциях», то есть итоговых результатах применения методов, не только не было сказано ничего, но, наоборот, скороговоркой было заявлено, что о них сейчас подробно говорить не будут. А ведущий, радостно этому поддакнув, объявил, что на базе «методов» реконструкциями может заняться каждый; вот, мол, и у меня есть свои собственные «реконструкции».
Очень милое дело! Два десятка пухлых томов «реконструкций», которые только лишь и интересуют читателя (ибо именно они и только они отвечают на вопросы: ЧТО, КАК И КОГДА БЫЛО, ПО МНЕНИЮ АВТОРОВ, НА САМОМ ДЕЛЕ), оказывается, несущественны, и о них можно не говорить.
Поскольку ни слова не прозвучало о конкретных результатах применения «методов», за кадром остался и другой интереснейший вопрос – о том, что результаты «реконструкций» на деле получены не перечисленными стат., или мат., или астрономическими методами, а с помощью пресловутых ТРБ-ТРВ-ТВР, Самара-Арамас, отбрасыванием «огласовок», прочтением костяка из согласных наоборот и заполнением их гласными по своему усмотрению, и пр.
Разумеется, ни слова не было сказано о том, что совпадают, коррелируют «цепочки правлений» только после предварительных манипуляций с текстом, ни к статистике, ни к астрономии не имеющих ни малейшего отношения. Ни о расчленении монархов на нескольких или объединении нескольких в одного, ни об отнесении к числу монархов лиц, к династии отношения не имеющих, ни о произвольном удлинении или сокращении срока правлений, и пр., упомянуто, конечно же, не было.
Абсолютно не затронутой оказалась и тема глобальной фальсификации всего совокупного корпуса источников где-то в XVI-XVII веке, якобы осуществленной то ли нехорошими Скалигером и Петавиусом, то ли Генрихом IV в сотрудничестве с Филаретом.
Вообще никоим образом не было упомянуто о том, что существуют исторические источники и помимо нарративных текстов, и именно их – подавляющее большинство.
Естественно, не было объяснено и то, каким образом «сфальсифицированные» данные из «поддельных» летописей и хроник, будучи положенными в основание статматематических вычислений, могут давать правильные результаты.
Ну и, конечно же, ни словом, ни намеком не было объяснено самое животрепещущее - каким образом математика со статистикой или метод династических параллелизмов превращают вещего Олега в Клеопатру, Самсона - в земщину, Дебору - в Жанну д,Арк, евреев - в бухгалтеров, Самару – в отрицание Рима, Монголию - в Мегалион, а Ярославль в Новгород.
Довод, что на все это не хватило бы времени передачи – не довод. На 2 – 3 фразы типа «Так, с помощью наших методов мы неопровержимо и научно достоверно установили, что Цезарь – это Мао Дзэдун» или «…битва при Тразименском озере 217 г. до н э. на самом деле – это сражение при Лепанто в 1571 г н.э. Конкретный механизм расчета и доказательства – в нашей книге «…» на стр. «…». На такое времени хватило бы в любом случае. Ну, или сразу можно было сослаться на страницу книги, где убедительно доказывается, что Юлии-Клавдии – это Габсбурги, а Александр Македонский – это Мехмет II. На самый худой конец можно было анонсировать радиопередачу, в которой речь пойдет именно об этом.
И ведущий ОБЯЗАН был взять на себя ответственность за что-то подобное, потребовав от приглашенного ответа или пригласив его на вторую передачу – о «реконструкциях». 20 лет трёпа, что «они» с помощью математики и статистики датируют лучше и точнее историков, и ни слова о хотя бы единственном конкретном результате?! Всё это пока всё еще проходит по разряду «гипотез»?
Зато было уверенно сказано нечто такое, что приходится числить то ли по разряду дремучего невежества, то ли прямой лжи.
Так, было сказано, что учебники истории приводят даты или хронологические таблицы без какого-либо обоснования. Видимо, АТФ полагает, что учебник, скажем, по истории древнего мира для 5 класса должен содержать все сложнейшие выкладки и построения Бикермана. О том, что научных трудов, специально посвященных хронологии – тьма-тьмущая, уважаемый академик, видимо, не слышал. Он считает, что вся научно-доказательная часть исторической науки сосредоточена именно в учебниках? Было заявлено, что в отношении каких-то предметов прошлого, в частности, «тех самых», с зодиаками, историки-де заявляют «Не надо их датировать». Огласите поименно список таких историков, Анатолий Тимофеевич! Мне лично такие кретины не встречались. Если Вам повезло такого встретить, назовите его. Страна должна знать своих героев.
Было сказано, что историки-де обладают, в отличие от математиков, гуманитарным стилем мышления, ПРИ КОТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ВСЕ ДАТЫ ИЗВЕСТНЫ ЗАРАНЕЕ. (Во как! Весьма своеобразное представление о гуманитарном стиле мышления. На фоне того, что историки иной раз полжизни тратят на определение или уточнение какой-либо даты, не знаю, как сие и прокомментировать).
АТФ было заявлено также, что историки не желают с ним сотрудничать, что они издают нехорошие сборники «Антифоменко», что они даже провели конференцию, против него направленную. То, что Анатолия Тимофеевича НА НЕЕ ПРИГЛАШАЛИ (да и собрались-то лишь в надежде на его приход), но АТФ, так сказать, не удостоил ее своим вниманием, было деликатно обойдено. То, что при попытке историков подойти к нему для разговора АТФ попросту спрятался в своем кабинете, заявив «Я не буду с Вами разговаривать!», конечно же, лучше всего свидетельствует о их зловредном нежелании «сотрудничать».
АТФ поведал, что он не раз обращался на истфак МГУ с предложением о чтении там курса «Математические методы в исторических исследованиях» (кстати, к кому персонально, Анатолий Тимофеевич? Почему было бы и не назвать имя?) Но, естественно, как-то забыл упомянуть, что на кафедре источниковедения по инициативе И.Д. Ковальченко еще с 70-х гг. читался и читается именно такой спецкурс…
Да и зачем читать курс именно на истфаке? Зачем навязываться? Студенты истфака – ребята любознательные. Предложите ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ дату, Точно вычисленную Вами, продемонстрируйте в действии Ваши методы на ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ УБЕДИТЕЛЬНОМ ПРИМЕРЕ, и студенты-историки сами толпой к Вам прибегут. В Вашу аудиторию. Чем она хуже истфаковской? Там что, стулья и столы другие? Так если даже и другие, это ничего; ради сокровенной истины студенты-историки охотно посидят и на непривычных стульях, потерпят…
= = = = = = = = = = = = = = = =
Фоменко умолк. Ведущий объявил о конце передачи.
Сделав над собой немалое усилие, я попытался поставить себя на место человека, никогда ничего не слышавшего о Новой Хронологии и ее авторах, и прослушавшего эту передачу. И пришел к выводу: такой человек не понял бы НИ-ЧЕ-ГО. Ибо на каждом шагу он мысленно задавал бы вопросы выступающему: ну покажите же хоть один конкретный результат! Назовите хоть одну «ТОЧНУЮ» дату вместо «неточной» в учебнике! Назовите хоть одно «точное» имя хоть одного исторического героя! Назовите хоть одну «ПОДЛИННУЮ» династию вместо «фантомной»! Покажите хоть один из Ваших семи (то есть двух) «методов» в реальном действии!
И так и не услышав ответа ни на один из этих вопросов, слушатель пожал бы плечами.
Поскольку я имею (в отличие от «фантомного слушателя») некоторое представление о том, что такое НХ, вопрос сей – вопрос вопросов - я задавал заранее:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10032&forum=DCForumID2&omm=2&viewmode=
= - Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Назовите, пожалуйста, в качестве доказательства верности Вашей теории хотя бы одну пару дубликатов, хотя бы один хронологический сдвиг, хотя бы одну дату, которые выведены, раскрыты или установлены Вами с помощью Вашего статматематического метода? Покажите, пожалуйста, метод в реальном действии.=
Впрочем, вопрос сей я задавал, отнюдь не сомневаясь, что ответа не будет. Ибо не в привычках создателей НХ отвечать на прямо поставленные вопросы.
Ну, вот и все впечатления. Есть и еще кое-какие соображения более сложного порядка. Но о них как-нибудь в следующий раз. А то некоторые уже ропщут: что-то подзадержался Акимов со своими комментариями…Не любят Акимова, считают «нулем», но ждут почему-то с нетерпением. Даже на иных сайтах поминают. Странный нуль какой-то… Впрочем, я не математик, мне о разновидностях нулей судить трудно. С этим – к Фоменко и Носовскому.
АКИМОВ В.В.
|