Заранее извините за очень длинный текст.

Недавно я привел пример очевидного искажения истории и задал вопрос Акимову (как разумному представителю ТИ) вопрос о Лейпциге – Липецке http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10108.html

Большое Вам спасибо за подробный ответ, который сводился к тому, что искажают в основном недавнюю историю. Со временем, тем не менее, истина торжествует поскольку «практическая заинтересованность в событиях прошлого пропадает» и «потому что ИСТОЧНИКИ, повествующие о войне, целы все до единого!» Я не буду придираться по мелочам и сжигать какой-нибудь исторический документ о войне, чтобы доказать, что ВСЕ сохраниться не может. Но даже если это и произойдет, неужели Вы думаете, что на западе кто-нибудь поверит (если это им будет не выгодно) хоть какому-нибудь документу из коммунистической сталинской России? Неужели Вы ждете объективности от наций, у которых название славян используется в качестве названия слуг (“slave” and “servant”)?

В тоже время свои, западные документы в угоду официальной версии всегда можно подправить, сфабриковать, спалить (архивы министерства обороны горят в Англии также часто, как и в России) и засекретить. В 90-х годах по английскому закону должны были снять гриф секретности и напечатать документы по Мюнхенскому сговору и по другим переговорам с Гитлером. Леди Тэтчер почитала эти документы, подумала, еще раз почитала и опять засекретила – чтобы «истина торжествовала»...

«Открытие» Фоменко (а с ним и его феномен) в том-то и состоит, что он заметил, что количество реально старых, исторических документов удивительно мало. Я имею в виду документов-хроник, где написано «родился, жил, сделал, умер». А не исторических романов, начинающихся с «не волею царя, а милостью божей донесу я через века живописную историю царства великого...» и т.д. Документов, датируемых не ссылкой на слой глины, в котором они могли лежать, а датируемых расшифровываемой датой, которую мы умеем переводить в наше летоисчисление.

И поверьте, для доказательства древности латинян недостаточно заявить, что латинские изречения разбросаны от Англии до Германии – фраза «Спартак-Чемпион» за всего один 1987 год покрыла очень многие заборы нашей необъятной родины. Даже непременных римских бань, акведуков и построек не хватит. В Манчестере недавно случился конфуз – есть там остатки римской пекарни (100 н.э.), обнесенной современным монолитным кирпичом. Но любознательные японцы начали растаскивать «исторические» камни и после снятия двух слоев камней показался монолит – вся постройка оказалась бутафорией, призванной привлекать туристов. К тому же я своими глазами видел, как строят старину современные итальянцы, чтобы не отставать от других и тоже зараблтать на туризме. (Кстати, действительно старые вещи в эпоху Реставрации привозились в Италию основном из «варварских» стран.)

И совершенно недостаточно указывать на центум-сатем отличия. Не очень-то и понятно - как определить направление заимствования при контакте (если не опираться на официальную хронологию, которую мы хотим доказать) - попробуйте угадать, кто у кого заимствовал слово, которым блеют овцы - «bleat» - английский и «блеять» - русский, или болтают люди - «blah-blah» и «балабол». Но самое главное, недавно в истории лингвистики наметилось направление, к которому не смогли приложить руку заботливые официальные мужи. Известно, что женских хромосом две, а мужская одна, которая, как эстафетная палочка, передается из поколение в поколение, сохраняясь или исчезая из-за взаимодействия с другими народами. ДНК анализ уже сейчас позволяет определить гены общие какому-либо признаку, например, ген носителя индо-европейского языка. Поскольку анализы выполняются в многих разных институтах и поскольку НИКТО НЕ ЗНАЕТ какой ген в конце концов окажется общим для конкретного признака – эта методика может служить независимой проверкой направления миграций. И, «сюрприз – сюрприз», наибольшее распространение ген-носитель индо-европейского языка имеет на Украине и России (больше 50%!). Италия не выступает даже в качестве «вторичного источника», а греки вообще оказались выходцами из северной Африки и не являются в большинстве своем носителями индоевропейского гена! Не в пример македонцам, которые действительно носители. Так что греческую культуру стоило бы назвать хотя бы македонской (как Петавиус и делал). (Кстати, Цезарь в свою гальскую компанию писал сообщения войску на греческом языке, чтобы галлы не смогли его прочитать, поскольку гальский и латинский языки были очень близки, что подтверждает, что греки были очень далеки от европейского народа. И кстати, кельты в Англии до сих пор уверены, что именно они научили латинян ковать железо, скакать на конях и т.п.)

Вот такая петрушка получается с этим таинственным носителем прото-индо-европейского языка. По официальной версии жил он между Доном и Днепром – курганная культура – разнес свой язык по всей Европе – а потом исчез. А на его месте вдруг откуда ни возмись появились славяне, которые к курганной культуре не имеют никакого отношения, научились языку у византийцев и немцев, но у которых ГЕН «индо-европеизма» сохранился в максимальном числе (50% - это очень хороший результат для нации).

Можете угадать, какова была официальная реакция на эти исследования. Правильно – этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. И исследование надо повторить, зная правильный ген и осуществляя «правильную» выборку населения для анализа ДНК. Пока же о нем можно молчать.

=============================================

Теперь по поводу Лейпцига – Липецка.
Спасибо Вам за подробный ответ. Если извлечь из него сухой остаток, то Фоменко будет прав со своим выводом (действительно Липецк есть славянское поселение 12 века), но неправ со своим методом.

В той же ветке я задал Вам еще один вопрос.
Допустим Фоменко на основании ему известных соображений решит (ну интуиция у него), что англичане, чтобы избавиться от славянских фамилий переименовывали своих королей.
Возмет короля Канюта (Canute) сделает КНТ и скажет - это же Кнут.
А короля Чарльза (Charles) нехитрой комбинацией превратит в Каролюса.
А монетчика Еремия (Jeremy) превратит в Ермо.

Будет ли он снова не прав в своем выводе?

Вопрос, конечно, был риторический. Любой историк скажет, что действительно на монетах Canute написано Cnut, на монетах Charles – Carolus, и т.д. Стало быть, Фоменко снова будет прав.

Странная получается ситуация. Метод плох, а выводы, полученные при его помощи, оказываются правильными. Да и плох этот метод в основном тогда, когда применяется к славянским корням. Цепочка «Иван-Иоан-Иохан-Иоханан» считается «доказательством» того, что имя Иван имеет еврейское происхождение. (Хотя мы бы тоже могли посмеятся и остановить цепочку на Иохане, что есть И.О.хан – исполняющий обязанности хана – т.е. русско-ордынец.) В тоже время, попробуйте применить этот метод к английскому «order» и вывести его из русской орды - и Вам объяснят, что так делать нельзя, а слово «order» – неизвестной происхождения 12 века. Или к fracas – Фракия – Драка – Дракула (слова неизвестного происхождения), или к garden-garde-O’grady-огород-город (слово неизвестного происхождения).

Ведь в противном случае прийдется объяснять, почему римская когорта (co-hort) созвучна русской орде (Horda), да и происходит от (hortus –garden - ограждение) в котором легко узнать город и род, почему писать – scribere – похоже на скребти и т.д. Поэтому и не хотят на западе проверять (что переводится на ученый латинский как "prover" - проверь) все эти подозрительные этимологии, а предпочитают задвинуть их под ковер (что переводится на ученый английский как "cover" - спрятать), и признать, что лингвистические совпадения ничего не означают и слово bistro – старое французское слово, как и шарамыга – старое русское (шутка).

Конечно, Вы абсолютно правы в том, что языковедение не может доказать историю. Но оно позволяет ее проверить. Как бы мы не относились к Фоменко, но у него есть концепция (правильная или нет – не мне судить), предсказания которой он и проверяет своими языковыми изысками. И именно эту концепцию Вы и должны опровергнуть (если можете) или подтвердить (если можете). И не надо говорить, что это задача Фоменко доказать свою правоту. Сила науки и состоит в том, что она может опровергнуть любую неверную гипотезу. (В противном случае наука превращается в веру, а гипотеза в ересь). И опровергнуть именно концепцию, а не очевидные ляпы.

Покажите, что не было Руси-Орды. Опубликуйте ярлыки с монгольскими письменами, которые выдавались русским князьям при вступлении ими на трон, найдите столицу Великого хана, который по Петавиусу еще и 17 веке посылал войска, чтобы помочь Польше (которая платила ему дань) подавить восстание Хмельницкого. Найдите монгольские источники. В противном случае Вы окажетесь в хорошей компании редакторов, которые отвергли статью доктора Майера с концепцией эквивалентности энергии и теплоты на основании двух фактов – 1. Майер – медик, а не физик. 2. Были у него в статье отдельные ляпы. Все так – но его концепция живет и поныне.


В конце – обещанный вопрос.
Предположим Вы оказались в Англии и едете по славному галльскому Уэльсу. За Вами остаются города Мостин (Mostyn), Пристатин (Prestatyn), Небо (Nebo), Вы проезжаете Русин (Ruthin) и оказываетесь в деревне Избитый Иван (Ysbyty Ifan). И там, в краеведческом музее Вы с удивлением узнаете, что эти странные названия дадены городам кельтским племенем, жившем неподалеку, и называющимся ордовичи (ordovici).

Положа руку на сердце, неужели у Вас и тогда не закрадется сомнение в том, что галльские племена не имеют никакого отношения к Руси? (ДНК анализ Шотландцев – 30% индоевропейского гена – в два раза больше, чем у греков!)

Кстати, в официальной версии цепочка Галл-Гл-Гала является «доказательством» того, что слово Галлы имеют греческое происхождение и означает молоко – нет на официальных историков Вашего скепсиса!

P.S. В конце, еще один отвлеченный пример.
Хронология открытия эффекта де-Гааза – ван Альвена
1. Янв. Не получилось.
2. Фев. Надо увеличить напряжение.
3. Март. Есть эффект.
4. Апрель. Пишем статью.
Эта хронология не принадлежит ни де-Гаазу, ни ван Альвену, а принадлежит Шубникову, который писал статью об открытом им эффекте в советский журнал, и в период оформления статьи к нему приезжали и де-Гааз, и ван Альвен, которые свои статьи послали в журнал западный. Мы об этом знаем потому, что еще живы люди, которые работали с Шубниковым. Но пройдет много лет и у нас будет два отражения одного открытия – причем оба отражения реально прожили только пункт 3-4 (де Гааз) и 4 (ван Альвен) из всей хронологии. Так что бывают случаи, когда Ваша просьба предъявить оригинал неисполнима.

С уважением,
Iskander.