Тем и ценна наука.
Знания сокращают опыты, переборы, уменьшают действия.

Например - в средние века очень медленно увеличивали размеры сводов храмов. Постройки шли в прнципе так - строили свод на 10 метров в диаметре - не рухнул? следующий свод - на 15 метров.

Сейчас есть методы расчета строительных конструкций. Можно рассчитать и сделать уникальный крытый стадион. И он будет надежен. (Разумеется, если не в России, если не аквапарк - но это отношенения к науке не имеет - в прогноз науки люди верят и строят наверняка)

Теперь скажем себе - какой прогноз для будущего можно сделать из НХ, в том числе и из Ваших работ(если Вас отнести к НХ)?

Разумеется, можно с некоторым возмущением сказать, что в случае НХ все не так, НХ не должна делать прогнозы бля будущего.

Это соврешеннейшая неправда.

Есть такая история - военная.
Например описание сражения немцев с англичанами во время второй мировой войны в Африке.

Немецкие и английские танки движутся навстречу друг другу.
Вдруг немецкие танки по команде покидают поле боя, на нем остаются только английские танки. Но воздухе появляется немецкая авиация и все английские танки моментально уничтожаются.

Немцы опять выпускают свои танки. Англичане выкатывают свои противотанковые пушки, но немецкие танки опять уходят с поля боя, а вновь появившие самолеты немцев полностью уничтожают английские пушки.

Немцы в третий раз выпускают свои танки, они без потерь доходят до английских траншей. Немцы сгоняют англичан в колонны ...

Эта история для многих военных дает возможность совершенно точно сделать выводы, которые меняют тактику ведения боя.

Для меня, хоть я и программист, обобщения подобных случаев, точно показывают, что не надо жалеть усилия на поиски управленческих решений. В частности надо много работать над созданием ИИ.

Перейдем теперь к НХ.

Какие выводы на будущее можно сделать из того, что в "печенег" стоит "печ"
Даже в принципе бесполезный вывод, что "печ" от слова "печка" и то сделать нельзя.
Почему бы не поиграть в слова и не сказалить что печененги не любители печек, а весьма печальные люди?
Или, если вспомнить, что в русском языке есть слово "беспечный", то можно предположить, что печенег это очень хороший человек, постоянно пекущийся о своем благосостоянии. То есть, печенеги не знали печек, но заболивыыми были донельзя и поэтому другие народы не считали их беспечными, а считали их ПЕЧными.
Но, если предположить, что среди печенегов были развиты ремесла и они умели делать ПЕЧатние пряники - дело становиться еще интересней.
И так далее, пока не надоесть.

Но, проблема еще шире. Даже если мы точно знаем происхождение слова "печенег" какое это имеет отношение к нашим текущим проблемам?

Пример из военной истории заставил военых заботиться о прикрытии своих танков с воздуха.

А что заставляет делать нас игра в "печ"?

Почему-то историки упускают из виду, что перед ними стоит очень ясная цель. История людей - это история управления людьми. Как и мой военый пример, так и вся остальная история - это то,как люди умели организовыватся для достижения своих целей.

То есть история это раздел науки об управлении.

Но так цель перед историками не ставиться. Перед математиками, кстати, она тоже ясно не ставиться.

Однако, тем хуже для историков и других.
Разве Вы можете рассчитвать на финансивании Ваших иследований, скажем на финасирование раскопок в зонах, которые, как Вы подозреваете, сравнительно недавно были затоплены?

Но, если бы Ваши высказывание(или стремились давать) давали материал для действий МСЧ, то есть Вы бы ориентировались не на интерес физиков, а на интересы по организации спасения жизни людей, то вероятность финансирования бы резко возрасла. Причем не только со стороны России. Вы бы дали материал для ПЛАНИРОВАНИЕ ресурса, который необходимо выделить на уменьшения последствий этого вида катастроф.

Довольно малопрактичные исторические суждения Фоменко никто серьезно финансировать также не будет. Его финасирует интерес любопытных читателей, а этот интерес быстро пропадает.

Но. если бы Фоменко заметил, что он занимается наукой о том, какими методами чингизиды управляли людьми и стал бы целенаправлено собирать и обобщать данные о методах управления, - то есть предсказывать - когда люди слушаются а когда - нет, то цены бы его работам не было. Путин лично пргласил бы его в помощь Грефу, или, точнее, заставил бы Грефа помогать НХ-логам.

Но Фоменко для этого должен делать выводы из истории, которые на 100% будут предказывать будущее. Это ведь и есть задача науки?

А он этого не делает, поскольку таких цели перед собой не ставит. Он просто хочет удивить, обратить внимание ...и так далее.
Хорошо ли это? Для нас, жертв ошибок управления, видимо, плохо.