>Преподаватель по философии чумной мужик. Начал со мной
>спорить на тему НХ по принциму обычной критики на г-на
>Фоменко.
>Вот решил поставить его на место, а за одно просветить свою
>группу на эту тему.

Ставить кого-либо на место - занятие весьма неблагодарное и малопродуктивное. Если препод чумной - то вы все равно его не переубедите (т.к. вы для него не обладаете никаким авторитетом), а вот разозлить можете не на шутку.
Другое дело - сокурсники! Здесь вам флаг в руки.

Соглашусь с Александром - доклад ДЛЯ СОКУРСНИКОВ вышел скучноватым.
Перечисление регалий отцов-основателей, введение в историю истории, описание методов - оставьте эту часть для ответов на возможные вопросы.
А начните с какого-нибудь неожиданного вопроса, типа "а откуда вообще нам известно о таком-то событии?", "почему это событие датировали именно так?".
Например, я бы начал с Библии. Этой теме у Фоменко и Носовсого посвящена целая книга в пятитомнике "Русь и Рим" (том 4-й по-моему). Чем отличаются друг от друга разные Библии, когда о каждой из них стало известно, почему появились апокрифы, что на самом деле описывает Библия и т.д. Масса интересных вопросов и поворотов сюжета для разрушения стереотипов! А это самое действенное - убедительно разрушить стереотип и, далее, высказать точку зрения НХ. Потом вопросы, опровержения. Здесь и пригодиться "вырезанная" часть с регалиями, историей истории и др. "Фоменко не профессиональный историк? - Простите, но он занимается историей почти 30 лет! 30 лет - это мало для того, чтобы считаться профессионалом?"