|
Простите, Владимир, вот Вы требуете людей к ответу, а сами цитируете источник и не замечаете в нем противоречия. > >"С представлениями о чисто кочевом характере гуннского >общества никак не вяжутся неоднократные упоминания о >городках в глубине гуннских земель, о хранимых там запасах >зерна. Но основным видом хозяйственной деятельности гуннов >всегда было кочевое скотоводство, что подтверждают как >сообщения письменных источников, так и результаты >археологических раскопок. Первостепенную роль у гуннов >играла лошадь. При экстенсивном скотоводческом хозяйстве, >когда корма для скота на зиму не заготовлялись, лошадь имела >и то преимущество, что она могла тебеневать, т. е. круглый >год находиться на подножном корму, добывая траву зимой >из-под неглубокого снега.” > Вам не кажется, что города (возможные только при оседлом образе жизни, так как требуют защиты, да и строятся при переходе на ворму ведения хозяйства, требующего сохранение и сбережение запасов) и кочевой образ жизни никак не сопоставимы. Отдельные стоянки возможны. Но как у вас тут справделиво спросили как они при таком образе жизни еще были способны захватывать чужие земли. Откель стока народу взялось. > >“Гунны и рады были бы жить в избах. Да условия в монголии >таковы, что земледелием заниматься накладно. А чтобы >скотоводством эффективно заним. - надо кочевать”
Ну и как это у Вас согласуется?
>“М-ду прочим, в одном источнике описан деревянный город гуннов. >Там стоял дворец Аттилы. Вопрос на засыпку: что за источник? >Ну-ка, лирик, блесните познаниями! или такой же невежа, как >Веревкин?”
Я, конечно, не lirir и не А. Б. Веревкин, и не буду за них отвечать. Только какая разница в каком источнике описаны сии попытки увязать не увязываемое?
|