|
Здравствуете уважаемый б.сторонник!
Рад, что высокий полемический накал этой дискуссии не мешает нашему взаимному уважению!
>Если полученный результат какого-то опыта очевидно не >верный, то нельзя обосновывать его верность тем, что не >известна сама методика опыта.
Так в чём очевидность неверности? Вот пример из вашей параллельной темы про Рюрика. Фоменко утверждает, что Рюрик был монгольским ханом и основателем русского государства. И делает это на основании мат. обработки. Оппонент глядит на результат, переводит взгляд на учебник истории и говорит: врёте! Рюрик был варягом! Вот к такой схеме сводится вся критика, например уважаемого Владимира! И по-своему он прав, ведь как ни читай учебник истории, прочесть там, что Рюрик был монгольским ханом, нельзя никак! Поэтому никак не могу согласиться с ОЧЕВИДНОЙ неверностью результата! Как говорил Акимов: очевидно Солнце вращается вокруг Земли! И сколько там кто чего по этому поводу не насчитает, ничто не отменит очевидности этого факта! С выводами Фоменко из его же результатов, я сам первый готов активно спорить! У меня, правда другие претензии, скорее к логике, чем к самим результатам! Но то, что из математики следует, что прототип Сертория был правителем, а сам Серторий правителем не был, меня не смущает! Рюрик тоже не был монгольским ханом! и т.д. Подобных несоответствий у фоменко на каждой странице! Андроник не был сыном плотника, и никогда не жил в Палестине. Ещё какое-нибудь несоответствие подобрать? Опять повторяю, в чём очевидная неверность результатов ФиН? Такую неверность можно доказать единственным способом - разгромив математическую часть его работы! Либо доказав некорректность методов вообще, либо доказав что их применение было проделано некорректным способом!
>Допустим, Вы хотите купить >автомобиль, а Вам впихивают разбитую колымагу без колёс и >говорят: по нашим очень сложным методам это новый супер >автомобиль. Вы будете изучать методологию? >
Стоп! Аналогия не до конца верна! Два производителя авто предлагают свою продукцию (НХ и ТИ), агент НХ расхваливает технологическое превосходство своей фирмы. Вы садитесь за руль, а машина завелась, но не поехала! Вы выходите и, проклиная всё на свете, пошли в другой салон, а следом садится демонстратор снимает её с ручника и преспокойно едет! А может и не едет! Раз и действительно что-то не так! Но Вы уже не узнаете, была ли машина сломана или вы в ней не разобрались, однако мнение сформировали! Это я сейчас не конкретно о Вашей ситуации, а даю более корректную модель!
> >Знания источников недостаточно, для >>критики ФиН, надо ещё в математике разбираться! И применять >>её! > >Значит, математикам критиковать историков можно, а историкам >математиков нет. Интересные у Вас умозаключения получаются. >
Можно, но в области математики! Иначе ответ не симметричен! Математик говорит: мне как математику видно, что у Вас в истории не всё ладно! Вот методика расчётов. Симметричный ответ: да у Вас самого вот в математике ошибка. Несимметричный: а мне как историку видно, что Вы не знаете историю! Это уже разговор глухого со слепым!
>Если 25 лет разницы по супер математическим методам - >ничтожны, то как такие методы Вы лично считаете верными???
Да что такое ошибка в 25 лет по сравнению со сдвигом на 1800 лет! Вот ошибища так ошибища! Или монгола с норвежцем спутать! А императора с нищим плотником! Во где смех-то! А тут четверть века какие-то! >Верными в чём, в математике? Для истории такие методы не >допустимы. >
Ну, значит, продолжаем верить историкам! И спим спокойно! Если и есть в истории нестыковочки, историки всё сами найдут и поправят! Чего суетиться-то?
>Всегда с глубоким уважением, > Взаимно!
|