|
>>> Не волнуйтесь, это не первое издание. Я читал его раньше. >>Какая разница - какое издание? Или у императоров имена >>поменялись? Это первое Ваше недоразумение. >Ну, зачем-то Вы же указали год издания и тираж. Наверное, >думали, что это последнее слово в науке.
Только для того, чтобы желающие могли заказать эту интересную книгу в библиотеке. Вообще-то от наших студентов мы требуем, чтобы они указывали и число страниц. Чтобы было видно, что хотя бы в каталоге они смотрели.
>>Второе: врёте Вы, что читали какое-то из изданий. Листали - >>может быть. Но смысла то не поняли. Значит - и не читали. >Измышления и клевета.
В клеветниках, врунах и хвастунах у нас пока что Вы прописались. Никоим образом Вы не показали себя читателем указанной книги. Уверен, что Вы даже её точное название узнали от меня. Был среди Вашей антифоменочной сволочи такой же читатель - Пивоваров. Он покупал все книжки подряд, но ни в одной из них не мог прочитать больше первых 10 страниц.
>>> Жульничаете? Ведь этого императора (Аврелиана) в Вашем списке нет, и ни к кому из списка эта надпись не подходит. >>Но Вы же утверждали, что читали книжку? Так найдите там >>Аврелиана. >У Федоровой список императоров заканчивается Ромулом >Августулом. Естественно и Аврелиан там есть.
И как это отражается на нашей беседе? Вы привели весь список имён, под которыми он фигурирует в исторических источниках? Нет, не привели. Поскольку Вы невежественно защищаете тезис об однозначности идентификации императоров по их имени, фантазируете про некие "официальные" имена. Вот и получается, что даже прочитав книжку, Вы тут же постараетесь забыть её содержание, чтобы не поколебать случайно свои суеверные догмы из школьного учебника. И поэтому Вы книжек не читаете (по крайней мере в том смысле - как читают книги нормальные люди).
>> Или возьмите другую книжку, получше. Или по >>Вашему уже не было такого императора? Беда Ваша - в том, что >>и читать Вы не умеете. Имя Аврелий и Аврелиан - >>взаимозаменяемы, так же как Валерий и Валериан, Констант и >>Константин. В разных источниках по разному записаны. >Глупости. Где это человек использовал одновременно два таких >"варианта" имени?
Опять врёте и подтасовываете. Кто тут говорит, что человек одновременно использует два имени? К примеру я в одних обстоятельствах представляюсь Андреем Борисовичем, в других - Андреем, в третьих - Верёвкиным, в четвёртых - Хронопом, а жена меня называет Андрюшей. По Вашей же скудоумной логике Андрюша и Андрей - имена разных Хронопов, поскольку одновременно эти имена не употребляются, а Андрей Борисович - совсем третье лицо по отношению к ним. Это первое.
Второе - об именах императоров мы знаем не от самих императоров. Мы, к примеру, не знаем как себя называл тот же Октавиан (по-моему Светоний утверждал, что Август не любил своего имени), все имена исторических персонажей древности дошли до нас в пересказе лиц, живших много позже описываемых событий. Тем самым у этих наименований была важная функция, о которой традики привыкли забывать - они нужны для прозрачности повествования. К примеру,- если и отец и сын будут называться Константином и Константином выйдет путаница, также - если оба будут называться Титом Флавием Веспасианом. Из соображения удобства стали одного именовать Титом, другого Веспассианом, одного Константином, другого - Константом или Констанцием, хотя это вариации одного и того же имени.
>>Очередные традисторические враки. Никаких "официальных" имён >>у императоров не было. >Официальные имена использовались для официальных надписей. >Так понятней?
Ваша глупость мне понятна, поскольку Вы не уникальны в среде традиков. Но Вы не можете понять, что и официальные надписи были различны. Простой пример приведён в книге о латнской эпиграфике той же Федоровой: "официальная" надпись имени императора в три строки того, кого историки "официально" именуют Юлианом.
>>Тем более, что и по изображению их отличить не возможно, >>поскольку даже по фотографии Вы не отличите Николая II от >>Георга V. >Однако! Вы думаете, что все монархи похожи друг на друга, >как двоюродные братья?
Опять у Вас проблема с логикой. Один пример может служить опровержением ложной гипотезы (в данном случае той, что Вы по изображению на монете можете восстановить изображённое лицо). Но один пример не может доказать утверждения о большой совокупности явлений.
Очень сложно беседовать с человеком, у которого проблемы с логическими выводами. Выход тут может быть только один - Вы обязаны учиться. Поскольку Ваш логический инструмент ошибочен, не соответствует уровню современной науки (примерно с 17 века наука использует другую логику, более правильную, чем у средневековых схоластов и современных дикарей).
>>На монете очевидны следы подгонки изображения к >>неподписанной голове, принимаемой за голову Аврелиана. >Какие еще следы?
Единственный след на монете, который мы можем обсуждать - это изображение на ней. Иное в данных обстоятельствах нам недоступно: ни её вкус, ни запах, ни химический её анализ.
>И я правильно понял, что по Серторию, т.е. информации, >которую использовал Фоменко, Вы ничего выдать не в >состоянии?
Именно от меня вы узнали про Сертория. Я привёл Вам с Вашим Шариковым содержание статьи из Энциклопедического словаря Брокгауза. Но ни Вы, ни Ваш слабоумный дружок не сумели дочитать эту информацию до конца.
|