Нашел стать интересную в газете "Секретные материалы","Новгород в Палестине" доказывающую, что локализация летописей до 17 века может быть в любом месте, правда автор выводит все на Израиль, но документы, которыми он пользовался ясно показывают, что действие происходило в Украине и Польше, есть же фраза "славяне селились от Вислы до Днестра", вроде бы чего еще надо, так нет же, все равно Израиль. В конце прокомментирую.
ПОЛИТИК ПИШЕТ ИСТОРИЮ
Впервые Новгород упоминается в русских летописях 859 года. Но можно ли считать датой основания города его первое упоминание в летописи? Да и откуда, собственно, взялась эта дата?
Если 862-й - год призвания в Новгород варягов в связи с пресечением мужской линии Гостомысла, то за начало должны были бы взять хотя бы начало этой династии. Ее мужская линия оборвалась на Гостомысле и насчитывала ко времени призвания варягов девять поколений.
Почему же за начало отсчета истории Новгорода, а вместе с ним и истории Руси, взят 859 год, хотя есть все основания провести этот рубеж как минимум на 100-150 лет раньше?
Возможно, потому что мы имеем дело с политическим, а не научным подходом к вопросу. Дата события была определена формально, но при этом признано, что Новгород - первый русский город.
Политически согласованная, но научно не обоснованная линейка, по которой равнялись древние русские города, нуждается в срочном пересмотре.
АПОСТОЛ АНДРЕЙ ИЛИ КНЯЗЬ ВЛАДИМИР?
В Повести временных лет говорится, что апостол Андрей посетил Словены, которые затем были переименованы в Новгород.
Основоположники современной версии русской истории Ломоносов, Татищев, Карамзин в этом не сомневались. В своих работах они приводили упоминания о славянах из трудов античных авторов.
Ломоносов говорил о труде Клавдия Птолемея, который писал о расселении славян в районе Великих Лук, Пскова, Старой Руссы и Новгорода.
Карамзин был уверен, что наши предки жили на территории нынешней России «задолго до того времени, как образовалось наше государство». Более того, он пишет, что «на берегах же озера Ильменя славяне после Рождества Христова основали Новгород».
Из Повести временных лет Карамзин цитирует слова Нестора о том, что святой Андрей «приде в Словены, идиже ныне Новгород».
На предании о посещении Новгорода апостолом Андреем построена значительная часть нашей государственной традиции: высшая награда Российской империи, как и нынешней России, - орден Андрея Первозванного. Он был учрежден Петром I в 1698 году.
Однако вся официальная версия истории России исходит из того, что ее крещение было осуществлено в конце X века, а крестителем Руси считается князь Владимир.
Налицо явное противоречие: одно из ключевых положений государственной идеологии России - признание непосредственной апостольской проповеди христианства на Руси - противоречит другому, по которому Русь принимает крещение из Византии лишь в Хвеке.
Но могла ли Русь (если правда, что ее посетили святые апостолы) не принять веры христианской из их рук? Современные историки старательно обходят этот вопрос.
В отличие от историков прошлых веков, они не могут принять рассказ Нестора о посещении Новгорода апостолом Андреем, поскольку усилиями нескольких поколений археологов доказано, что в районе современного Великого Новгорода нет признаков развитой городской культуры, которая бы относилась к периоду ранее 9-10 веков.
С точки зрения науки апостол Андрей не мог посетить нынешний Нсягород, Города в этом месте еще не было. И сообщение летописи воспринимается историками как некая легенда.
С КЛЕЙМОМ «МИФЫ»
Но так можно сомневаться и в достоверности других сведений, сообщаемых Нестором и многими другими русскими и зарубежными источниками.
Весь этот огромный объем информации - о славянской истории до VI - IX веков - выведен из научного оборота. На него наложено клеймо «мифы». Расхождение между летописными сведениями и археологическими данными настолько существенно, что практически все современные историки заявляют «о безусловной легендарности многих сообщений летописца Нестора».
Доказывают ли результаты археологического поиска, что летописи были фальсифицированы или пристрастно отредактированы? А может быть, отсутствие археологических подтверждений существования Великого Новгорода на северо-западе нынешней России ранее IX - X веков дает нам основание предположить, что первый славянский город был поставлен в другом месте или даже в другом районе мира?
4400 ЛЕТ
В официальную версию русской истории сегодня не вписываются сведения о посещении апостолом Андреем Новгорода.
Существует «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске (из Хронографа 1679 года)». Здесь говорится, что Словены (будущий Новгород) были основаны в 3113 году от сотворения мира. 3113-й по принятой сейчас системе летоисчисления - это 2396 год до н. э.
Если.признать эту дату, то в 2004 году нам следовало бы почтить память ваших предков и отметить 4400 лет Новгороду. Ничего подобного не произошло. Современные историки знают об этой дате, но считает ее недостоверной.
А началось все с Карамзина, который заявил, что летопись, содержащая сведения об основании Словен, была фальсифицирована. До него эта версия российской истории имела широкое хождение. Несколько раз на нее сослался Ломоносов.
Много о ней говорят и сейчас. Некоторые энтузиасты принимают летопись на веру, считая, что описанные событии относятся к району нынешнего Новгорода.
ИАФЕТ-ПРАРОДИТЕлЬ
Является ли дата, указанная в тексте памятника, который сохранился до нашего времени в нескольких списках, достаточным свидетельством о времени какого-либо события, в частности - основания Новгорода?
В летописях записана дата основания Новгорода - 3113 год от сотворения мира. Этот текст входит в Летописный свод 1652 года, хранящийся в Синодальном собрании ГИМ, в сборник БАН, в Мазуринский летописец, в Хронограф 1679 года.
В перечисленных текстах есть расхождения, но они касаются деталей, а общая идея однозначно присутствует во всех текстах. Что памятник переписывали многократно, говорит лишь о том, что он считался важным до последней четверти XVII столетия, когда история была существенным образом пересмотрена.
На мой взгляд, мнение Карамзина о том, что сказание «О начале Словенска...» принадлежит XVII веку, не аргументировано и, возможно, имеет политическую мотивировку.
Словены упоминаются у Нестора, а славяне присутствуют в истории не только в первые века нашей эры, но и раньше.
Да и Татищев пишет о перемещениях славян до и после Троянской войны, ссылаясь на античных авторов.
О том/что исторический путь славян начинался в Передней Азии, свидетельствует и летописная традиция, которая возводит славянский род к Иафету. А тот факт, что Карамзин не разделял представлений об азиатской прародине славян, - еще не повод отрицать древность славянской истории.
Карамзин отвергал как мифы многие произведения древней литературы, в том числе - труды Саксона, Грамматика и других древних авторов, писавших о славянских древностях.
Правда, в ревизии исторических источников Карамзин не был новатором. Он следовал модной тогда европейской традиции, которую установил его современник Фридрих Вольф. Именно в этот период была заложена установка на гиперкритицизм в отношении произведений древних и средневековых авторов.
СТВОЛ И ВЕТВИ
На мой взгляд, этот подход совершенно неприемлем.
Надо довериться историческим свидетельствам летописей, которые наши предки сохранили. Надо снять с православных монахов необоснованные обвинения в фальсификации истории. Преступление должно иметь мотив. А какую цель могли преследовать монахи периферийного монастыря, изменяя летопись столь радикально? Ведь история ни одной европейской страны - ни Греции, ни Рима - не начиналась в столь ранние времена.
Трудно найти разумные основания для сознательной, а тем более для системной фальсификации летописей.
Если признать, что Словены были основаны в III тысячелетии до и. э., то многое придется менять не только в российской, но и в мировой истории, в которой нам отведена непропорционально малая роль, хотя, как писал Венелин, младший современник Карамзина, «становление славянского народа как ствола предшествовало развитию греков и латинов как ветвей».
Можно предположить,что если мы признаем эту дату достоверной, на нас обрушится град проблем. В частности, нет ни князей, ни событий, чтобы покрыть этот огромный - 4400 лет - период.
Однако тот факт, что современная археология не обнаружила следов городской цивилизации, относящейся к этому времени, на северо-западе нынешней России, дает нам возможность принципиально иначе ответить на вопрос: где были поставлены Словены и откуда пошла Русь?
СОЛЕНЫЙ СТУДЕНЕЦ
Признав в качестве гипотезы, столь раннее время основания Новгорода, мы
должны будем осознать, что события, связанные с основанием города, могли произойти только на Ближнем Востоке,
поскольку это единственный историко-географический регион, где археология нашла следы европейской городской цивилизации, относящейся к тем временам, когда жили <правнукы Иафетовы» и их ближние потомки.
Если в район поиска древнего Новгорода мы включаем Ближний Восток, то

русские летописи позволяют нам сделать точную привязку упоминаемых топонимов к реальным географическим объектам.

Что такое Соленый студенец - историки безрезультатно спорят уже более 300 лет.
Но посмотрим на Ближний Восток. Практически каждый, оказавшись на берегу Мертвого моря, сразу поймет, что •соленый студенец» - лучшая его характеристика.
Издревле это море называлось Соленым. Слово «студенец» - производное от «студень». Соленый студенец -это Мертвое море, а не «холодный ключ», как принято считать. Родник из-за его естественных размеров вряд ли можно было использовать как ориентир для определения географического положения крупного города.
Соленый студенец - это такая географическая подробность, которую нельзя выдумать, уникальный географический объект. Лишь неправильная локализация места действия летописи препятствовала пониманию этого очевидного факта
Теперь найти Новгород не составляет труда, поскольку только один город в этом районе уже несколько тысячелетий носит имя, которое можно перевести как Новгород. Это - нынешний Наблус.
Считается, что он получил свое название после подавления римскими легионами Великого восстания 66 - 73 годов. Римляне стали звать его на свой манер - Неаполь. Это был крупный город, лежавший в одном переходе от Иерусалима. Известно, что здесь побывали многие апостолы, в том числе и апостол Андрей.
ВЕЛИКОЕ ОЗЕРО ИЛЬМЕНЬ
В летописи упомянут еще один географический объект. В частности, там говорится, что скифские князья Словен и Рус, двигаясь с востока, обходя пустыни, добрались до «озера некоего велика» - Ильменя (в старорусском произношении - «Илмерь» или «Елмерь»).
Карамзин также отмечает, что «Ильмень в древнейших рукописях называется везде Ильмером».
«Мер» - это «море», по-арабски -«АI Мег», в русской транскрипции - «Ель-Мерь».
Древние авторы терминологически не различали озеро и море. И Средиземное море вполне может являться аналогом «озера некоего велика», упоминаемого в русских летописях.
Итак, Словен поставил свой город около нынешнего Средиземного моря.
РУСА-БУДУЩИЙ ИЕРУСАЛИМ
Если предположить, что события, описанные в сказании о начале Словенска, относятся к Ближнему Востоку, можно понять, что различные летописи и хроники описывают одни и те же события.
Словены - это нынешний Наблус. Важно подчеркнутьь, что этот город многие тысячелетия сохранял свое другое имя - Сихем. :
События, представленные в русских летописях, описаны также и в «Книге бытия», которая рассказывает об уходе
Фары с сыновьями из Ура халдейского и об их приходе в Сихем (или в Наблус).
Это подтверждает, что дата, указанная в «Сказании о начале Словенска» в принципе верна и уж точно не была вписана в летопись монахами.
В 50 стадиях от Словенска, что соответствовало одному караванному переходу, был обустроен главный город другого рода - рода Руса. Это - будущий Иерусалим.
0н рсполагался,как и сообщает русская летопись, «между двумя реками» потоком Кедрон в долине Иосафатовой и ручьем, протекающим по долине Енномовой, недалеко от Мертвого моря.
Города были поставлены в этом районе неслучайно. Они запирали прямой караванный путь из Месопотамии и Сирии, а следовательно, из Персии и Китая в Египет. Контроль над этой долиной обеспечивал военное господство в Палестине до Аль-Риша и в Заиорданье вплоть до Евфрата. Отсюда и значительные торговые преимушества Новгорода.
СОДОМ И ГОМОРРА
В сказании содержатся уникальные сведения, которые можно рассматривать как непосредственное указание на район, где поселились скифы-славяне. До сих пор они воспринимались как мифические, поскольку были неприложимы к северо-западу Руси и непонятны исследователям.
В летописи есть рассказ о том, как провалилась под землю могила старшего сына Словена - колдуна и оборотня Волхва: «Могила его просыпася во дно адово, иже и доныне, яко ж поведают, знак ямы тоя не наполнися».
Эта геологическая катастрофа и по времени, и по месту совпадает с катастрофой, известной как гибель Содома и Гоморры. Гссподь разрушил два города, «послав с неба огонь и горящую серу».
Это рассказ о тектонических явлениях, которые не редкость для Мертвого моря, находящегося в восточно-африканской рифтовой зоне. Здесь и сегодня продолжаются активные тектонические процессы.
На северо-западе России ничего похожего в подходящие сроки не было.
АНДРЕЙ - КРЕСТИТЕЛЬ НОВГОРОДСКОЙ РУСИ?
Определив, что наш первый Новгород был поставлен в Палестине, можно не сомневаться, что его посещал апостол Андрей. Правда, он побывал в Новгороде проездом, поскольку Палестина находилась не в его ведении, а входила в апостольский удел Святого Павла.
Апостол Павел был учителем Новгородской Руси. Эта важнейшая информация присутствует в летописях, но она до сих пор не понята историками. В летописи эта фраза включена в контекст, затемняющий ее значение.
Основным районом, где учил апостол Павел, была историческая Палестина, где и стоял Новгород-Наблус. Следовательно, учителем Руси, из рук которого она приняла христианство, был апостол Павел, о чем обьективно и достоверно сообщала летопись.
Вера оказалась более надежным поводырем. В своей «Истории Русской православной церкви» митрополит Макарий (Булгаков), опираясь на летописные и иные свидетельства, пишет о непосредственном апостольском служении на Руси.
Он приводит сведения, что первыми проповедниками Евангелия среди славян были святые апостолы Андрей, Матфей, Фаддей и Варфоломей. Святого Андрея митрополит Макарий считает естественным апостолом, который смог добраться до наиболее удаленного от Палестины Великого Новгорода.
Однако эта точка зрения не вписалась в рамки доминировавшей историко-геограрафической концепции.
ОТВЕРГНУТОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИОРДАНА
Иордан, историк VI века, в своей «Генетике» пишет о новгородских словенах. Ломоносов считал, что этот отрывок относится к российскому Новгороду
Карамзин отрицал это.
Вот спорное место у Иордана: «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра и на север - до Висклы. Вместо городов у них болота и леса».
Карамзин замечает: «Если бы Иордан говорил о российском Новегороде и хотел описывать землю славян от севера к югу, он не мог бы сказать «до Днестра, а на севере - до Вислы», ибо Висла гораздо южнее Новагорода». Он точно фиксирует, что география северо-восточной России не соответствует описанию местности, где, по Свидетельству Иордана, стоял древний Новгород.
Позиция Карамзина многим кажется убедительной. Ее до сих пор разделяют российские историки, особенно те, кто занимается историей готов.
Однако - парадокс. Кто только не искал иорданский Новиетун и Мурсианское озеро, но так и не смог найти их, как не смогли найти и Соленый студенец. Причина та же: поиски ограничивались Восточной Европой. Отсюда и отсутствие результатов.
МЕРТВОЕ ОЗЕРО
Карамзин не заметил, что география местности, описанная Иорданом, не подходит к предлагаемому им району:
Висла далеко, а это странное определение - «Мурсианское озеро» - не соотносится с гюлноводным озером на Драве.
Ключ к пониманию текста Иордана - в правильном толковании гидронима «Мурсианское озеро» и, соответственно, в точной привязке его к определенному географическому объекту.
Как ни странно, исследователи даже не пытытаются понять, что значит стран-
ное прилагательное «мурсианское» в приложении к существительному «озеро». Это методическая ошибка, поскольку древние топонимы были, как правило, функциональны и непосредственно отражали главную характеристику географического объекта.
Слово «мурсианское» (в латинском написании - моrsianus) ближе всего к слову со значением «мертвое», которое передается корневой морфемой «мор».
В латинском варианте текста есть еще одно определение - «стагнус», то
есть неподвижное», «непроточное». Это соответствует основной характеристике Мертвого моря, из которого не вытекает ни одна река.
Сила традиции помешала многим поколениям историков распознать в Мурманском болоте Мертвое море. Не помогло даже то, что Мурсианское болото и Соленый студенец связаны между собой, поскольку оба относились к водоему, на берегах которого стоял славянский Новгород,
Чтобы ответит на вопрос о времени основания Новгорода, нужно уяснить, о каком историко-географическом объекте мы говорим.
Если об истории летописного Новгорода — то его надо искать в Палестине. Если об истории Новгорода на северо-западе нынешней территории России — то должно признать, что его реальную историю с IX до XVII века мы практически не знаем.
Восстановление истории нынешнего Великого Новгорода — города на северо-западе России — представляет собой даже более сложную задачу, чем восстановление истории Новгорода-Наблуса. Это поможет нам реставрировать представления о своей и о мировой истории."

Как видите, историку главное найти под дату 4400 лет князей и событий, если он найдет, то это немедленно станет нашей историей, ни о каком научно-техническом прогрессе в это время речь не идет. Что же касается Соленого студенца,то вот, напр. читаю в СЭС - "Соленые пути(Солоные пути), древнерусские торговые пути из Киева к местам добычи соли в Галицко-Волынском княжестве и Северном Крыму."
Под Евпаторией, в Северном Крыму, есть город Саки, возле которого множество соленых озер, ни в чем не уступающих Мертвому морю Израиля, сам же месяц назад купался, утонуть никак невозможно, лежишь на поверхности и читаешь газету, как видно из СЭС, раньше там добывали соль.
А студенец - это от слова студеный,т.е. холодный ключ, а не от слова слова студень, как, собственно, и принято считать.