|
>Речь идет об искажении информации и о том, что конечный >результат отражает реальность позднего времени, а не >реальность первоисточника.
Так что за беда - позднего или современного? Суть открытий Морозова и Фоменко как раз в том и состоит, что из массы наслоений можно выбрать достоверный результат. Это происходит из-за избыточности информации. К примеру, можно поцарапать лазерный диск, но тем не менее, информация на нём будет читаться. Имеются алгоритмы кодирования, которые позволяют восстанавливать информацию после уничтожения трети текста. Это - научные достижения второй половины 20 века. Но живой язык спонтанно и органически обладает этими свойствами.
В среде новохронологов эти вещи обсуждались в далёком 2000 году, удивительно, что Вы оказались вне зоны осведомлённости. Мне скучно повторять давно обсуждённые аргументы. Пусть это сделает кто-либо другой, или сами подумайте, отвлекшись на минуточку от своего бездумного анархизма.
>А он и не фантазировал, старался как мог. И если получалась >чушь, то к востребованности это не имело никакого отношения.
Ничего у него не могло получиться, я Вам повторяю. Книга стоила - как деревня, её писали несколько лет, а человеку нужно было есть и кормить близких. Ваша оторванность от понимания реальной ситуации жизни ещё 300 лет назад удивительна. Вы, наверное, вообще книжек не читаете, а только их пишете как чукча.
>Пример - та же библия.
И что Библия? Она написана с определённой целью, а вовсе не от балды, как Вы предполагаете. Начните читать Библейскую Русь, чтобы быть в курсе проблемы.
>Заказчик есть всегда: сам автор или кто-то другой - какая >разница?
Что Вам ответить - не знаю. Такое впечатление, что Вы неделю назад вылезли из пробирки.
>Поэтому книжная лабуда появилась не в 20 веке, а с >первыми книгами.
Лабуда изданная в 15 веке, не была лабудой в 15 веке, а лабуда 20-го века, является лабудой уже на столе писателя.
У НХ, как оказывается, есть противники как справа (оголтелые догматики-мракобесы), так и слева (невежественные анархисты-ничевоки).
|