Уважаемый Ейск!
Я закончил свое лингвистическое исследование под названием «Казаки, черкасы, татары, орда и скифская археологическая культура». Оформленная по всем правилам статья отправлена в 6 сборник «Новая хронология». Вам спасибо за помощь.

//////Ваш пост написан в июле,на сегодняшний день вы уже очень прогрессировали в реальной этимологии(с чем вас поздравляю!),
и должны теперь понимать что "казак" никак не может быть "гусём"
(ни белым,ни красным)!
Это всё разработки недоделанных специалистов, вроде Сулейменова
(хотя с реальными научными степенями) по-детски наивные и даже вредные для изучения.Все этимологические объяснения слов через тюркские языки, на мой взгляд,не принесут успеха, ибо языки эти вторичны по отношению к русскому, именно в нём нужно искать все истоки.//////


Достигнутое мной понимание проблемы «Лингвистика и НХ ФиН» изложено в Заключении статьи.

/////11. Заключение
В разделе «Общие сведения» написано: «в НХ ФиН имеется мощная лингвистическая составляющая». Это заключение сделано ними при постановке задачи интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН в ее лингвистическом аспекте. По результатам его изучения мы пришли к твердому мнению: авторы НХ ФиН только прикоснулись кончиком мизинца к проблеме «Лингвистический пласт Руси-орды». Представляется возможным и целесообразным выполнить его максимально полное восстановление. Понятно и то, что методика работы по его восстановлению должна качественно отличаться от методики, принятой в сегодняшней филологии и лингвистике. Одним из ее элементов должен быть отказ от поисков до-ордынских корней отдельных слов и их идентификации (тюркские, индоиранские, русские, арабские, ...) в соответствии с имеющимися сегодня схемами. Слово/термин было принято в Руси-орде и имело вполне определенное значение. Этого и достаточно. Все остальное – «лингвистическая жвачка», и не более того. Второй методический элемент – четкое обозначение концепций, которые являются надсистемой лингвистических построений. Конечно, этими концепциями будут НХ-реконструкции истории Человечества. Отметим, что в сегодняшней лингвистике и филологии, официальной и альтернативной, напрочь отсутствует понимание того, что все лингвистические модели являются концептуальными. Их концепцией-надсистемой является ТИ. Третий методический элемент – четкое структурирование лингвистического пласта Руси-орды. Некоторые элементы этой структуры уже обозначены: этнонимика, топонимика, административная система, религия, военное дело (структура армии, вооружение, оборудование), горное дело, металлургия, производство металлических изделий. При этом, перманентное составление словаря терминов Руси-орды должно рассматриваться как один из структурообразующих элементов лингвистических исследований. Под системностью же исследований должно пониматься стремление максимально полно восстановить лингвистическую систему, принятую в Руси-орде, жестко привязав ее к другим системам, например, к политико-административной, религиозной и горно-металлургической. Пожелаем удачи исследователям, которые возьмутся за решение этой грандиозной задачи.///////

/////на мой взгляд,не принесут успеха, ибо языки эти вторичны по отношению к русскому, именно в нём нужно искать все истоки.//////

Я считаю, что нужно вообще отказаться от поиска истоков. Пока отказаться. А там видно будет.

Что касается КАЗАКа, то есть третья версия – КАЗ – рудокопатель (обоснования в моей статье).
А с гусем вопрос решается очень просто и в другой сфере. Являлся ли гусь одним из главных (фактически сразу после волка) тотемным животным Руси-орды или Орды или нет. Это первое. Являлся ли гусь одним из главных тотемным животным скифов или нет. Последний вопрос решается элементарно. Кроме того, если из моих лингвистических построений «убрать» КАЗ = гусь, то ничего не изменится. Вместо формулы КАЗ = гусь можно поставить КАЗ - ?.