|
Уважаемый Вадим Вадимович!
Ну вот, уже и сообщения "пропадают"!
Надеюсь Вы свой текст помните.
>
>= А кому ведомо, каким оно было на самом деле? =
>
>Стопроцентно - никому.
О том и речь! Фиксируем: сертифицированного подлинника нет, значит, нет и фальсификата. Иначе все, что выдаётся за подлинник надо рассматривать как заведомый фальсификат, невзирая на авторство!
Тогда надо называть фальсификатором любого историка, а не только Носовского. А если историки не фальсификаторы, тогда какое право Вы имеете называть Носовского фальсификатором? Корректно - соавтор спорной теории. Иное требует доказательств, а не голословных обвинений, подпадающих "под статью".
>И когда я говорю, что дилетанты не знают, а
>профессионалы - знают, это всго лишь означает, что
>профессионалы знают на несколько порядков больше и лучше.
>На 100% лучше профессионалы знают лишь, как надо
>двигаться по пути к истине в науке.
>
Академик РАН (речь сейчас о Фоменко, как Вы поняли) не знает, как надо двигаться по пути к истине в науке????
Он что средневековый мракобес? Тогда почему он академик?
>А дилетанты полагают, что они без соответствующего
>образования, без труда и без науки способны походя ответить
>на какие-то вопросы лучше профессионалов, тратящих на это
>иной раз всю свою жизнь без остатка.
>
Без труда?? Без труда??? Вы готовы убедительно показать отсутствие труда?
>Не сочтите за труд прочесть это:
Да читал и отвечал, ничего нового. Снобизм!
>
>Снобизма там нет.
>
>Речь идет не об обезличенной "конторе" - музее, а о людях -
>историках, работающих в музее. Историки Фоменко и
>Носовского приглясят охотно. С единственным условием: чтобы
>Ф и Н потом публично ответили на вопросы, которые им будут
>заданы.
А смогут они понять ответы? Опыт общения с историками на форумах показывает, что они даже не берут на себя труд, ознакомится с основной аргументацией оппонентов!
Хотя дискуссия тем более публичная нужна обязательно! Но для этого нужна готовность к диалогу, т.е. совместный труд по поиску истины. И труд этот тяжек для обеих сторон. Но иначе не будет дискуссии.
>
>С музеем дело обстояло, я думаю, предельно просто:
>
Ну вот, а другим думать по-своему можно? (Не по данному конкретному вопросу) Строить предположения, выдвигать гипотезы, проводить исследования?
>
>= Носовский при всём Вашем к нему неуважении уже явление,
>по крайней мере, в отечественной истории.=
>
>Так думают дилетанты, не знающие истории или фанатичные
>поклонники НХ.
>Носовский к исторической науке не имеет ни малейшего
>отношения.
А где у меня слова об исторической науке? Носовский явление в истории России, как минимум. Пока безоценочно.
>Он - шоумен, делающий себе имидж и деньги на ее
>извращении. И он ни малейшим "явлением" в истории не
>является. Так же, как и его патрон.
Огульно! Сиречь клевета. Не подскажите, где демонстрируется это увлекательное пип-шоу и сколько стоит входной билет? Какой гонорар исполнителей? У Вас есть эти сведения? Нет? Тогда осторожней с формулировками!
>
>= А оценки расставит время.=
>
>Тут я с Вами согласен на все 100%.
>
>Причем эти оценки однозначно предопределены.
Время расставит предопределённые оценки? Зачем тогда оно, время, нужно? Ведь и так всё ясно!
С уважением, Неуч.
|
