|
Уважаемый Philos
>Мне кажется, что Лысенко вёл бы себя не так, как остальные - >у него хватило мужества два раза пойти против генсека, а мог >бы спокойно отмолчаться.
Вавилов, к примеру, тоже шел против генсека.
>Кроме того: "Т. Д. Лысенко был мужественным гражданином. В >1941 г. он распорядился в преддверии ранних заморозков >скосить ещё зелёные хлеба в Сибири. А если бы заморозков не >было, то что бы было с ним за потерю части урожая?" >Опять Мухин врёт? К тому же, а как Лысенко при его "тупости" >догадался о том, что будут ранние заморозки? Кто-то ему >подсказал? А почему он поверил?
Спору нет, у Лысенко были и "правильные" сельскохозяйственные дела, и тупым его никто не называет. Во всяком случае, не я.
> >Кроме того, у него хватило ума сообразить, что Целину нельзя >распахивать, да и с кукурузой надо быть поосторожней. А что >же остальные биологи-умники?
Подробности этой истории я не знаю. Возможно, другие биологи-умники тоже выступали против ряда партийных сельхоз афер. Опять же, биологи - это группа людей с самыми разными воззрениями и индивидуальным поведением. Но вот, к примеру, с американской гибридной кукурузой, раз уж зашла о ней речь, у Лысенко вышла промашка. Ее бы сеять на просторах России, ан нет.
> >И ещё вопрос - а как, на Ваш взгляд, можно оценить >уничтожение вавиловцами результатов экспериментов, пусть >даже и неудачных с их точки зрения?
Хотелось бы конкрентый пример. А вообще, люди есть люди. Встречный вопрос: как, на Ваш взгляд можно выводить научные теории вообще без адекватной экспериментальной проверки, игнорируя негативные результаты экспериментальной проверки, и, главное, активно внедрять в практику предложения, основанные на этих теориях, и игноровать явные неудачи таких внедрений?
> >Что касается его научных взглядов, то сейчас, причём >используя современную терминологию, Вы говорите одно, а что >и как говорили тогда?
Смотря о чем идет речь. Не случайно Вавилов долго поддерживал Лысенко, поскольку были данные (не у Лысенко), которые трудно было обсуждать с позиции основных положений генетики того времени. Например, феномен цитоплазматической наследственности. Полагаю, Вавилов считал, что Лысенко работает именно в этом направлении. Главная проблема в том, что Лысенко и его соратники ни разу не удосужились четко проверить свои теории, голословно отрицали критику, в том числе и основанную на результатах экспериментов. Они демонстрировали полное неприятие "нормальной" научной методологии и отрицали явные достижения генетики того времени, а также приписывали генетикам практическую неэффективность. Не говоря уж о примерах явного мракобесия.
|