|
Уважаемый Ich!
Слово «синусоида» не случайно употреблено здесь мной во множественном числе. Дело в том, что этот наукообразный термин, помимо отмечавшейся уже нелепости его применения к прямым линиям, содержит еще одно лукавство: на самом деле «синусоид» у Жабинского – несколько. Некоторые – длиной и числом веков побольше, некоторые – поменьше. Некоторые – охватывающие 9 «линий веков», некоторые – умещающиеся в 3-4 линиях (последние синусоиды названы автором «волнами»). Причем как распределение конкретных веков по их «линиям», так и точки излома «синусоид» (то есть точки, в которых смыкаются «восходящие» и «нисходящие» «траки»), существенно варьируются в разных случаях - видимо, для конструирования столь необходимых автору «параллелей» между персонажами истории и стилями искусства.
Вроде бы основными у автора являются две «синусоиды». Одна из них, встречающаяся реже, приведена в книге «Другая история искусства» и просто названа «Синусоидой» (для удобства я ее обозначаю символом (1)
См хотя бы здесь:
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/36/7/
Другая встречается чаще. Она многократно повторена и в интернетовских публикациях, и в последней (вроде бы) по времени книги с синусоидами - опуса «Другая история войн» (М., Вече, 2005), и даже на фотоколлаже, изображающем первоклашку под портретами Жабинского и Кеслера, http://artifact.org.ru/content/view/153/52/. Названа она автором «Стандартной греческой синусоидой» (я ее обозначаю символом (2). Сразу же отметим их чудовищные несообразности. Касаются они «изломов синусоиды», то есть точек, в которых нисходящие «траки» превращаются в восходящие. Похоже, сам Жабинский не разобрался, смыкаются ли крайние века «траков», то есть является ли век на изломе общим для двух «траков», или на изломе новый «трак» начинается с нового века, не входящего в предыдущий «трак». Вообще-то трак - это звено гусеничной ленты, и траки соединены друг с другом строго единообразно на всем ее протяжении. Если уж группы по 9 веков у Жабинского названы «траками», то столь же единообразной должна быть и «сцепка» между ними в точках излома.
Давайте посмотрим, какова же эта «сцепка».
На «синусоиде» (1), в местах ее излома на линии 9, расположен -17-й век (то есть, 100 лет; этот век является общим для двух идущих от этой точки «траков»). Но следующий излом на той же линии 9 состоит уже из двух веков: -1 и +1. А это уже 200 лет (то есть -1-й принадлежит одному только третьему «траку», второй трак начинается не с него, а с +1 века).
Далее, +18-й и последующие века вообще предусмотрительно не указаны, и потому неясно, на каких «линиях веков» они должны быть размещены. Неясно это, видимо, и изобретателю «синусоиды».
На 1-й же «линии веков» расположены -9 век (100 лет) и +9 (100 лет), то есть изломы приходятся исключительно на столетние промежутки. Здесь эти века являются общими для соседних «траков». Ну, а где будет расположен XXVI-й (на 1-й или 2-й линии), тоже сокрыто во мраке неизвестности
Вопрос: почему на первой линии веков изломы умещаются в 100 лет (то есть века –9 и +9 принадлежат двум «тракам» одновременно), а на линии 9-й -1-й и + 1-й относятся каждый к отдельным «тракам»? Если синусоида отражает некую объективную закономерность, она должна быть выдержана на всех отрезках графика одинаково, иначе это не закономерность, а фантазия автора. Или, скорее, подгонка под нужный автору результат – чтобы сходились стили и имена на одинаковых линиях веков.
Нетрудно заметить, что при устранении этой нелепости (то есть при расположении на всех точках излома на 9-й линии только по одному веку), происходит сдвижка всех веков от точки излома на соседние линии (причем сдвижка может быть как вправо, так и влево). В результате все расчеты и утверждения Жабинского о «соответствиях» стилей и героев на одной «линии веков» летят кувырком. Ибо стили и герои начинают «соответствовать» другим стилям и другим героям (при сдвижке вправо) и третьим стилям и третьим героям (при сдвижке влево).
Синусоида же (2), названная «стандартной греческой», по нигде не разъясненной прихоти автора свою конфигурацию существенно поменяла.
На ней здесь -10 и -9 века и +8 и +9 века на линии 1 уже образуют «излом» не по100, а по 200 лет (то есть -10 и -9, а также +8 и +9 века принадлежат порознь разным «тракам»). В итоге -10-й и +8-й века загадочным образом спустились со второй линии веков на первую. Столь же чудесным образом изменился и излом на 9 линии: он стал равным не 200, каким был на синусоиде (1), а 100 годам. В результате +1 век сдвинулся с 9 на 8-ю линию. Сменился и смысл соответствия между веками? Ранее, по «синусоиде» (1), персонажам истории и стилям в искусстве, скажем, -3 века соответствовали персонажи и стили +3 и +15 века. А по синусоиде (2) персонажам и стилям -3 века стали соответствовать персонажи и стили +2-го и +14-го? Аналогично поменяли «ориентацию» и все остальные века? Оригинально, ничего не скажешь…
Далее, 4-й «трак» в «Стандартной греческой синусоиде» (2) в ряде публикаций очень хитро (для отвода глаз?) начат Жабинским с -14 века (5 линия). Предыдущие века предусмотрительно опущены. Между тем, если продолжить 4-й «трак» и заполнить его веками -15-м, -16-м, -17-м и-18-м, то на линии № 9 окажется –18-й век (кстати, такая «синусоида» у Жабинского тоже есть). По синусоиде же (1) на линии 9 расположен –17-й век.
Иными словами, на двух разных синусоидах – (1) и (2) одни и те же века оказываются на разных «линиях веков». Выходит, что по синусоиде (1) минус семнадцатому веку (одному, то есть ста годам!) соответствуют века -1-й и +1-й, то есть двести лет! А по синусоиде (2) уже один только – 1 (минус первый) век соответствует одному -18-му веку!
Далее, так называемая «Старовавилонская волна» на стр. 82 «Новой истории войн» вся помещена на линиях 1-4, причем рядышком для сопоставления деликатно помещена не вся «стандартная греческая синусоида», а только ее 1-й «трак». Между тем сопоставление «старовавилонской волны» со всей «греческой синусоидой» (а не ее куском) показывает, что в этом случае «старовавилонская волна» вся приходится на 1-9 линии веков «греческой синусоиды», причем века -22, -21, -20 и -19, являющиеся на «старовавилонской синусоиде» «нисходящми», на «греческой синусоиде» делаются «восходящими».
То есть, в одном случае «высоконаучная методика» определяет, что века с -22 по -19 в Вавилоне – это века регресса и упадка. А в другом случае эта же методика определяет эти же века как века подъема и культурного роста? Или из этого нужно заключить, что считавшееся в Вавилоне упадком в Греции считалось, напротив, подъемом? Недурно, весьма недурно…
Чтобы нагородить такое, надо обладать либо воистину альтернативным мышлением, либо изрядной долей нахальства, порожденного уверенностью, что в этой дурости никто всерьез разбираться не станет.
И действительно, А.М. Тюрину, проделавшему воистину титанический труд по сопоставлению «методик» Жабинского и Ф и Н, и заполнившему свои статьи сложнейшими графическими построениями и расчетами (см здес
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sj.html
…, и в голов не пришло перепроверить фактические данные Жабинского, скажем, по числу персонажей у Данте а также по распределению веков по их «линиям». Он их попросту принял на веру и включил в свои расчеты и графики.
А вот еще один перл, достойный желтого дома. Пишет Жабинский в упомянутой «Новой истории войн» о частоте упоминания античных персонажей у Данте:
«Составив график без учета нашей синусоиды, мы обнаружили, что биографические знания Данте имеют очень «неровный» характер. Но еще более поразительной стала эта картина, когда мы расставили упомянутых писателем исторических героев по «линиям веков» нашей синусоиды с учетом римской, византийской и арабской волн: обнаружились три ясных пика». (выделено мной – В.А.)
Картина действительно поразительная, как поразителен для любого нормального человека откровенный дурдом.
«С учетом арабской волны» - чушь несусветная. Во-первых, «арабская волна» в книге не приведена, какова она – мы не знаем. Во-вторых, писаная история арабов начинается с 6-7 в. н.э. (ниже линии Данте), а её 15,16 и 17 нашей эры вообще выпадают, так как это уже после Данте. То есть учет «арабской волны» для распределения персонажей античности на линиях 7,8 и 9 попросту невозможен – даже в том случае, если бы сия «волна» и была начертана.
«С учетом византийской волны» – чушь не меньшая; история Византии начинается в 395 г. ( 4 век, «6 линия веков») и длится до 1453 г. (15 век) Тем же самым образом (аналогичным с «арабской» волной) она никак не могла повлиять на знание или незнание Данте античных персонажей на линиях 7,8 и 9, поскольку 4,5, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 13 века – это – 1-5 линии веков, а остальные – это уже после Данте.
«С учетом римской волны» - это третья чушь, ибо на «стандартной греческой синусоиде» -3, -2, -1, +1 и +2 века, соответствующие римской истории, размещены на линиях 7, 8 и 9, а на стоящей рядом «римской волне» эти же века преспокойно обитают на линиях 7, 6, 5 и 4
Еще кое-что о «волнах».
«Старовавилонская» представлена в виде трех «траков»: двух восходящих (-25,-24, -23, -22, и -19, -18, -17) и одного нисходящего (-22, -21, -20, -19)
Между тем на «Синусоиде» (1) или на синусоиде (2), если последнюю заполнить недостающими веками до конца, как и (1), все эти века помещаются в одном «восходящем» «траке», а века с – 21 по -17 попадают на линии 5-9 «линии веков». А на собственно «старовавилонский» они умещаются почему-то на 1-4 линиях.
Далее, на основании сопоставления каких таких вавилонских памятников искусства, каких таких героев и персонажей истории Вавилона Жабинский установил здесь соответствие, скажем, -25 и -19, -24 и -18 веков? Пусть приведет пару-тройку конкретных примеров таких «соответствий» по людям или памятникам древневавилонской культуры, ха-ха-ха…
Так называемая «Византийская волна» («Другая история войн», стр. 82) помещена на линиях веков 5,6 и 7.
Нижние пики (изломы) на линии 5 и здесь представлены весьма оригинально: в двух случаях они представлены 1 веком (9 и 13 века), а в одном случае – двумя веками сразу (4 и 5) Необходимость столь избирательного перегибания линии, образующей «синусоиду», конечно же, не объяснена и не обоснована.
Поскольку история Византии начинается с раздела Римской империи в 395 г. Аркадием и Гонорием на Западную и Восточную империи, 3 и 4 века – это пока еще не Византия (всего пять лет в 4 веке можно не учитывать), а единый Рим. Между тем, эти 3 и 4 века римской истории помещены Жабинским на «византийской волне», на линиях 6 и 5 «линии веков».
А на собственно «римской волне» те же 3 и 4 века той же римской истории оказываются у него уже на линиях 5 и 4 «линии веков» (стр. 81) Иными словами, выходит, что по одной «волне» 3 и 4 века – это Рим. По другой «волне» – уже Византия. В одном случае эти века относятся к 5 и 6 линиям веков. В другом – к 4 и 5-м линиям.
Ну, а загадочные дроби (-2/3, -1/3 и пр., стоящие рядом с римскими цифрами, означающими века) смысл и назначение которых не разъяснены, и вовсе придают работе автора черты «исследований», коими занимаются проходящие курс излечения от расстройств психики.
А уж заявлять:
«Старовавилонская» и «византийская» волны как бы продляют друг друга»
- это вообще полный нонсенс. Как может «волна», начинающаяся в +3 веке, продлять «волну», прекратившуюся в –17 веке (в промежутке между которыми разместилась чуть ли не вся совокупная античная история), знает, видимо, только «альтернативно» мыслящий Жабинский…
С уважением – Акимов В.В.
|