Уважаемый Ich!

«Можете сказать, что я зациклился. Но не допускает!»

Это Вы опять о теории вероятности? Простите, уважаемый Ich, возможно, я действительно чего-то не понимаю в этой теории...

Предположим, Вы – поэт. Решили написать о грешниках, жарящихся аду. Кто праведник, кто грешник – решили в меру свого разумения. Грешников пропечатали, праведников, естественно пропустили. А некто к Вам пристает: "По теории вероятности, вы обязаны были упомянуть и праведников! Не упомянули? Теория вероятности такого не допускает!"

Убейте меня, не понимаю, при чем здесь теория вероятности. Допускаю, что мои математические познания действительно слабы. Но, насколько я помню, теория вероятности применима к расчету фактов одинаковых, выпадение которых случайно и независимо. Чтобы рассчитать вероятность падения монеты «орлом» или «решкой», падать она должна случайно. Из 100 падений в этом случае должно быть примерно 50:50, причем точность этого соотношения бдет увеличиваться с числом бросаний.

Но, если я наловчусь бросать монету так, чтобы она всегда падала «орлом», по т.в. должно быть примерно 50:50, а у меня будет – 100:0. Потому, что я кладу ее "решкой" сознательно! И вся теория вероятности летит к черту.

Данте выбирал и «клал» своих героев сознательно.

А вот если бы перед ним стоял лототрон с 10000 шариками, на которых были бы написаны имена героев античности, и он бы включал в поэму только 100 (200, 500) тех, кто выпадет из барабана, тогда я с Вами бы согласился.

= А что я должен сказать? Жабинский накосячил? Да. ЖАБИНСКИЙ НАКОСЯЧИЛ! Где есть что возразить - я возражаю. =

Как Вы вежливы! Я не предписываю Вам, как Вы должны сказать. Но, вообще-то это называется вопиющим невежеством, ложью и мошенничеством, а не "накосячил".

Давайте помиримся на нейтральном: большинство приводимых Жабинским фактов, сведений, дат, цитат и пр., попросту не соответствует действительности. Но на этих измышленных данных у него все и построено.

= Про ваши косяки я (и уважаемые участники дискуссии) пишем только для того, чтобы показать недопустимость такой ситуации: косяки Акимова от нехватки времени, а косяки Жабинского - от невежества

Это напоминает анекдот о том, что раз дважды написано 13 – значит, 13 и 13 равны. Причем говорится это о 13% от 100 и 13% от миллиона.

1) Я писал о Данте полтора часа. Причем сознательно не гнался за точностью, ибо моя цель достигается и грубой прикидкой. Я честно сказал, что «ляпы» возможны.

Жабинский эту галиматью переиздает уже лет 7, причем настаивая на предельной точности всего написанного.

2) Мои «косяки» на выводы о мошенничестве Жабинского не повлияют. Убери их - выводы о Жабинском не изменятся.

Его «косяки» на его выводы о Данте и его героях, о том, когда жил Данте, и пр., влияют самым непосредственным образом. Именно на ложных либо ошибочных посылках у него все и построено. Убери их - от выводов ничего не останется.

Как видите, такая ситуация возможна (косяки Акимова от нехватки времени, а косяки Жабинского - от невежества). Так что здесь знака равенства между мной и Жабинским не будет, как бы некоторые упомянутые Вами «уважаемые участники» не старались.

Я уж не говорю (уж простите за нескромность) о том, что ни одного из косяков Жабинского (а их – сотни!!) ни один из вас за все эти годы не заметил. Ни один (кроме Тюрина, может быть), недоуменных вопросов по «синусоиде" (которых несколько) не задал!

= Любое произведение подчинено некоторой внутренней логике. =

Хорошее произведение - безусловно. В логике произведения, скажем, того же Жабинского я сильно сомневаюсь.

= Как раз учебник истории не обязан упоминать всех героев. =

А почему их обязано упоминать поэтическое произведение? Что, в «Евгении Онегине» или «Полтаве» упоминаются все герои тех эпох?

= Чем они, собственно, и грешат: изучаешь историю Древней Руси, потом Древней Греции, потом Древнего Египта, а потом не понимаешь, почему они все по-разному древние. =

Простите, я буду резок - профессия обязывает. Я не уверен, что Ваша квалификация дает Вам право судить столь безапелляционно об истории и историках. А почему Вы чего-то в истории не понимаете, так об этом Вас нужно спросить.

= Данте мог не поминать древних вообще, а раз начал - должен вспомнить всех крупных деятелей. Такова логика произведения. =

Простите, глупость.

Возвращаюсь к примеру с «Полтавой» Пушкина. Он пишет:

И Шереметев благородный,
И Брюс, и Боур, и Репнин,
И счастья баловень безродный
Полудержавный властелин.

По-Вашему, раз он взялся за исторических персонажей, то сюда он должен был впихнуть и всех остальных?

А рядом с ним – Екатерина,
Пять дочерей и оба сына,
И Ягужинский–конфераст
Что каждому охотно даст…

И так далее – в каждом случае, когда он кого-то упомянет. Упомянул Мазепу – давай сюда и всех остальных гетманов! Упомянул Карла XII – сюда же и всех его придворных! Подойдут и турецкий султан со всем гаремом, и все европейские монархи! Ну, не мог Пушкин по теории вероятности, упомянув Петра и Карла, не упомянуть и их!

= Автор пишет много о политических страстях своего и предшествующего времени, но время от времени органично вплетает каких-то ископаемых деятелей, от которых до него больше, чем от него до нас. Всяко может быть, конечно, каждый волен думать как хочет. =

Это точно. Причем каждый не просто волен думать. Каждый думает еще и в меру своих реальных познаний. Не обижайтесь.

= Просто о Рабле, Бодене и других я говорить не готов. Вот и все. =

А все остальные? Большинство откликов и нападок на меня исходили не от Вас.

= Насчет арифметики Жабинского - сильно. Спасибо. =

Самое интерерсное, что я не считаю это сильным – слишком уж это просто. Не будете же Вы считать своей какой-то своей сильной заслугой исправление ошибочного равенства 196+333=538. Это пишет Жабинский. А то, что он 196 заменил блудливым «около 200», и свидетельствует именно о мошенничестве.

Меня потрясает другое: почему этого никто ранее не замечал.

= Возражение только одно: там, где говорится о нумерологии. Ошибка в несколько лет не играет роли. =

Играет. 666 – число зверя. 665 или 667 – уже нет. Для нумеролога подобная ошибка непростительна. Кроме того, Жабинский и Ко обвиняют Скалигера в том, что он сознательно подгонял даты под «число зверя». Если бы он действительно подгонял сознательно, то у него в приведенном Выше равенстве было бы 205, чтобы 538 было точной суммой 205 и 333. Арифметика не из сложных, даже для начала 17 века.

= Мог ошибиться сам нумеролог, его даты могли не совпадать с нашими, да мало ли что. =

Конечно, мог, все мы ошибаемся. А сколько раз он, подгоняя даты под строжайше точное число зверя, мог ошибиться по теории вероятности? Мог ли он по теории вероятности, ошибиться именно во всех тех случаях, о которых пишет Жабинский?

= Таких совпадений просто не бывает. Вероятность, вероятность. =

Можно считать это ответом на мой предыдущий вопрос?

= Был отличный вопрос, который Вы проигнорировали. Насчет пап. Посмотрите... =

Я не игнорирую вопросов, но вполне могу их случайно пропустить. Извините, что пропустил. Найду и отвечу, но не моментально. С завтрашнего дня у меня начинается непростой период на работе, раньше 9-10 вечера домой приезжать не буду.

С уважением – Акимов В.В.