|
>Так Кеслер вообще не может объяснить, как из "славянской" >морфологии получается греческая, английская и романская. >Никак, ни в какой хронологии, ни в ТХ, ни в НХ. --Ой-ли? -------- Именно так. Не верите--спросите его, откуда в романских языках взялся кондиционалис на -aria (привожу пример из испанского), как в его теории объясняется литовский показатель им. пад. м.р. -С и показатели в косвенных падежах мн.ч. -АМС, -АС, -АЙС, -ОМИС, -УОСЕ и многое другое. Он вам объяснить это не сможет, а уклонится от ответа или попытается перейти к обсуждению, скажем названий металлов.
>У Вас известный НХ-стереотип. Контактология---молодая >лингвистическая дисциплина, и подавляющее число хорошо >изученных контактных ситуаций относится к 17-20 векам, >причем, чем ближе к нашему времени, тем лучше все это >описано. Так что эти факты--вне досягаемости НХлогов.
---Вы хотите сказать, что мол есть факты относящиеся к периоду не подверженному хроносдвигам: 17-20 вв (ранее правда вы лишь о 20 в упоминали). Допустим (хотя опускание до 17 в - выглядит не особо убедительным) это так. ---- Я просто имел в виду, что хотя большая часть тех фактов, на которые я ссылаюсь, относится к 20 веку, вполне можно пользоваться и той информацией, которая относится к 19, 18 и 17 векам, хотя ее, конечно меньше. Многие контакты, результатом которых явились пиджины и смешанные языки, имели место как раз в течение 18-19 веков.
---Это непредвзятые достоверные факты. Я с этим не спорю. Дальше вы предлагаете здравую мысль, что по этим фактам можно выстроить модель эволюции языка во времени. Убедительно. Но дальше ОГРОМНОЕ ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ: вы пытаетесь сказать, что ТОЛЬКО по этим фактам и была построена модель эволюции языков. И ДАЛЕЕ эта модель применилась к более древним данным по языкам, что и выстроило некую хроношкалу не противоречащую ТИ. Очень сомневаюсь, что это так. Скорее всего для построения теории эволюции языков использовались данные из ЗАРАНЕЕ ДОСТОВЕРНО ДАТИРОВАННЫХ письменных источниках до 17 в. Неудивительно, что построенная таким образом теория не противоречит ТИ. --------------------- Для построения теории использовались ВСЕ факты. Более того, если ограничить себя только рамками романских и германских языков, то некоторые процессы просто не удастся проследить. И те факты, которые относятся к периоду до 17 века, вполне можно удалить. Все равно останется масса других фактов, относящихся к более позднему времени и к гораздо более широкой выборке языков, которые заставят нас сделать те же самые выводы. Иными словами, я хочу сказать, что многие процессы, которые можно проследить в эволюции вепсской морфологии на протяжении 20 века, хорошо прослеживаются и при переходе латынь--романские языки. А теория, описывающая пиджины и смешанные языки, вообще никаким образом не основывается на чем-либо ранее эпохи возникновения пиджинов, т.е. 17 века.
>А чего странного? Галлы же были до французов, галльский язык >вымер, вытесненный латынью, и эта галльская латынь и >превратилась со временем во французский. Все сходится.
-Вы развитие (вытеснение) языков рассматриваете с точки зрения теории эволюции языков ПОСТРОЕННОЙ по ТИ хроношкале. -------------------- Я рассматриваю эту эволюцию с точки зрения теории, построенной, если хотите, на основе вепсского языка.
--При замене хроношкалы, новом расставлении событий во времени и пространстве, появиться другая все (ну почти все )объясняющая реконструкция-интерпретация фактов. ----------------------------- В том-то и дело, что не появится. А то, что изготовил Кеслер, не в состоянии дать какое-то объяснение не только эволюции славянских, германских и романских языков, но и эволюции вепсского языка.
--Не знаю, есть ли у Фоменко такие объяснения, всех книг не читал, но если нет, то вам просто не повезло - Фоменко не интересна, в отличие от вас, лингвистическая область доказательств. ---------------------- Нет у него таких объяснений. Есть общие фразы в разных местах, где он объявляет, например, латынь выдуманным языком, путает умбрский и этрусским и пр. http://www.chronologia.org/imperia/5%273%2702.htm
>>3) Что значит "непротиворечивую лингвистическую теорию"? >>Непротиворечивую с чем? С ТИ? > >>Естественно с ФАКТАМИ. и внутренне непротиворечивую.
---А вы факты рассматриваете с точки зрения хроношкалы ТИ. ---------------- Факты я рассматриваю с точки зрения эволюции, скажем, вепсского языка. Я могу, основываясь только на примерах из языков, относящихся к 20 веку, обосновать, что именно из латыни получается старофранцузский, а не наоборот. Исходя только из СТРУКТУР этих языков.
---А потом удивляетесь тому, что НХ противоречит ТИ. -------------- Я удивляюсь тому, что НХ противоречит тем следствиям, которые я вывожу из наблюдений за вепсским языком. И еще я удивляюсь тому, что есть довольно много фактов, относящихся к надписям на древних языках, которые НХ вообще не может интерпретировать. Никак. Я ведь просил дать внятное объяснение, но все НХлоги начинали мой вопрос забалтывать.
>>Очередной НХ бред. Эти законы НЕ ОСНОВАНЫ на хронологии >>вообще. Они основаны на лингвистической типологии, которая >>базируется на результатах наблюдений в первую очередь над >>современными языками.
Это преувеличение и выдавание желаемого за действительное. ----------------- Это не преувеличение. Боюсь, Вы плохо представляется современную лингвистику.
>>>Для НХлогов остается только фантастическая >>>гипотеза о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно >>>изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему >>>Средизменоморью. >> >>Не тыкните ли пальцем, ГДЕ у Фоменко написано про заговор >>лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и >>разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью? >> >>Об этом у Хронопа спросите > >Т.е. ВЫ указать НЕ МОЖЕТЕ? Симптоматично. > >Я просто процитировал ответ Хронопа в одной из прежних >дискуссий.
Э нет! Вы сказали о якобы гипотезе НХ о заговоре лингвистов 19 века, собственноручно изготовивших и разбросавших сотни тысяч надписей по всему Средизменоморью. Вопрос: ГДЕ ИМЕННО в НХ об этом сказано? Вы отказываетесь ответить, это понятно - вранье с гормушника трудно подтверждать цитатами из книг Фоменко. Поэтому вы ссылаетесь на Веревкина. Хорошо, где Веревкин это сказал? ------------ Цитату о придуманной латыни см. по линку, который я привел выше. Хронопа надо поискать, это где-то в архиве.
|