Уважаемый г-н Акимов.
Спасибо за доставленное удовольствие!

Был бы рад называть Вас по имени-отчеству. Я - Виктор Александрович.
Мне понравился Ваш ответ. Почему?
Вы отвечаете на заданный вопрос понятно и просто.
Вы ссылаетесь на сведения доступные каждому. Письма сибирских губернаторов 1719 года я, конечно,
достать не в состоянии, но Дефо общедоступен.
Согласен с Вами - одна фраза Фоменко вынуждает отвечать целыми страницами. На это указывают и другие
критики Фоменко.
Несомненно, Ваши доводы кажутся убедительными, но, увы, дело не так просто.

Не так просто отмахнутся нам, дилетантам, от Фоменко.
Выражу свое отношение к Фоменко, но потом вернусь к тому, что не все нам, дилетантам просто
отмести.
Фоменко, конечно, не историк. Он математик. С моей точки зрения это не аргумент за Фоменко,
Наоборот - это аргумент против Фоменко.

Дело в том, что математики (как и теоретичеcкие физики за последние 50 лет) за последние сто лет практически
не совершили крупных открытий, серьезно повлиявших на жизнь людей.
Не надо искать крупные открытия. Их не спрячешь. Они должны быть видны всем.
Вместе с тем, только математики видят эти открытия. Мы же видим правила сложения, умножения,
деления, вычитания. Близкие к космосу, к моделированию видят математический анализ, ну может
быть еще что-то, но еще более редкое, вроде криптографии. И все.
Но всем этм открытиям уже не одна сотня лет. Улучшения старого я в счет не беру.
На математическом Форуме как-то раз я попросил математиков назвать мне крупные мат.открытия
второй половины 20-го века, дошедшие до широкой практики.
Нервы математиков разыгрались! Что я только не услышал в свой адрес!
Казалось бы простой вопрос ...
То есть чистые математики-неприкладники в идейном смысле выродившиеся люди, лишенные жестких
внешних испытаний, проводящих естественный отбор. У конструкторов самолетов такой отбор есть,
за историков - взялись вовсю, программистов - иногда испытывают, а у чистых математиков -
странная среда - они удивляеют своими знаниями только других математиков. Это называтся
зацикленность.
Качество не из лучших. Возможно именно оно подводит Фоменко. Возможно, он, как несомненно он
делает при обнаружении династических параллелизмом, берет математические игрушки, с радостью
их насыщяет "слегка" подправленными данными о рождении правителей и получает что-то.
Что хочет. Разобравшийся в этом бесхитростном способе открытий новой хронологии Городецкий
привел откровенно насмешливый пример, в котором он "убедительно" доказал что русские цари
и римские императоры есть одно и тоже. При этом он пользовался методами Фоменко.
Но вряд ли Фоменко может на это адекватно отреагировать. Он представитель жителей башни из
слоновой кости. А это особые люди.

Однако.
Я живу в Калинградской области. То есть в Пруссии.
У нас в городе Зеленоградске есть маленький исторический музей.
Спрашиваю работающего в музее молодого парня - традиционного историка, что он думает по поводу
мысли Фоменко, о том, что древние пруссы это русские.
Нет! - говорит он, кипятясь - пруссы это не русские. Правда у них украшения как у русских,
еще что-то как у русских, служили они в московском правительстве. Но не русские!
Почему? - спрашиваю
Хоронили они своих не так!- говорит он.
А я, дилетант, нахожусь в сомнения. Ну хоронят в Нижнем Новгороде наверное не так
как у нас в Калининграде. Но все-таки депутаты в Госдуму из Калининрада и Нижнего выбираются,
потому это в едином государстве, а немцев мы не выбираем, так как они в другом живут.
А это плюс Фоменко. То есть этот молодой историк только туман напустил, но туман имеет
выражение лица академика.

Вот как? может Фоменко про карту неправ, а про мировое господство России прав?

Ну пусть он на 95% ерунду говорит. Но на нем принпцип "раз соврал - кто тебе поверит" увы не
срабатывает.

Пример - Суворов-Резун. Да этот автор напридумывал, но он первый так ясно сазал: СССР
хотел напасть первым.
То есть за ним авторское право, хотя он дилетант.
Он был опровергнут?
Нет. В деталях - да он наплел. Но его основной вывод остался незыблемым. Разгорелась дискуссия,
всплыли документы. Вот что цитирует Мельтюхов из Сталина:" Мы до поры до времени проводили
линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армиию, не снабдили нашу армию
современными средствами для борьбы ... От обороны надо перейти к наступательным действиям"
И это 5 мая 1945 года. То есть тогда, когда как всем известно Сталин не верил что немцы нападут.
Иначе внезапности бы не было. Известно, как советская армия готовилась к битве на курской дуге,
когда она знала, что будет нападения.
И все знают что война в оборонительном смысле была неожиданностью для СССР, потому, что
СССР оперативных оборонительных действий не предпринимал.
И Мельтюхов (не я!) делает совершенно спокойный вывод, что мы готовили агрессивную войну.
(Мельтюхов. Упущенный шанс Сталина. стр 349)
То есть, дилетант Суворов оказался правее традиционных историков.
Он открыл.
Открытие сделал дилетант.
Есть книга Исаева "АнтиСУворов". Он разнес Суворова в пух и прах. Высмеял его где только
можно, но по пустякам. Действительно, Суворов наизобретал стратегию и тактику военных действий,
преувеличил роль техники, где-то подтасовал цитаты и прочая и прочая.
Но, оказался в главном прав!

Поэтому просто так выбросить Фоменко трудно.
Мне кажется или оппоненты (если они трудолюбивы) или традиционные историки должны, как это
случилось с Суворовым, найти самое крепкое у Фоменко, самое убедительное, и на этом
построить свои опровержения.
В конечном счете, не в Фоменко дело. Не его теории а люди, которых он сейчас убеждает
в своей правоте, стоят того, чтобы их не обманывали.

С уважением, Воронков В.А.