|
>Без разницы с какой датировкой. Подтверждений вашему >"Ссылаются. Например, Спиноза." - нет. Почему нет? Если автор цитирует какую-либо литерауру, то почему Вы уверены, что он цитирует рукописную? Да если и рукописную, то велика ли разница?
>> А за более древний источник тогда больше платили? > >Ну, зайдите в любой антикварный магазин и посмотрите на >цены. Это Вы сегодняшние реалии переносте в прошлое. Книга в антикварном магазине имеет ценность как предмет коллекционирования, а не как источник информации. Между тем в те времена книга ценилась именно как источник информации (вы слышали о коллекционерах книг?). А вот как источник информации более ценными будут новые книги. Не верите - зайдите в книжный и старую книгу, сравните цены
>> Нет, конечно. Но хотя бы 5% грамотных в средие века (а в странах >> халифата - гораздо больше) и 10% грамотных в >> Возрождение - более чем достаточно > >Есть результаты статистических опросов того времени? Нет, но есть подозрение что мои цифры сильно занижены
>> Единицы - это сколько? Так все же, это сколько?
>> Каких например? Мы, по версии ФиН, имеем дело с тотальной >> фальсификацией, т.е. Ваше издание должно содержать >> значительные правки, а также некие неканонические книги. > >Если вы внимательно почитаете денияния гуманистов, то каждый >из них обязательно ИСПРАВЛЯЛ какого-нибудь древнего автора, >либо отца Церкви. А чаще всего одним не ограничивался. Как >можно назвать такую глобальную коньюктуру?
Вот бы еще и примеры привести.
>Ссылку на сравнительный анализ вам уже давали: >http://vasnas.narod.ru/archive/ideas/history/new_chronology/exodus.html Да смотрел я, слабенький анализ. Существуют более серьезные научные исследования. Но суть то от этого не меняется - сколько не исследуй, орды и ханов там нет. Зато есть мелкие разночтения. И откуда они, если можно было так тихо все сфальсифицировать?
>Это потому что он грамотен, может купить дешевые книги, а в >доме у него есть электрическая лампа, благодаря которой он >может все это дело читать вечерами после работы. Но жизнь >крестьянина протекает несколько иначе, учитывая, что каждый >день приходилось работать, чтобы прокормить себя и семью. Да >и Библия не имела широкого распространения.
Но у него есть и другие нужды и возможность изучать огромный корпус литературы, а не небольшое количество книг. Потом, почему мы говорим только о крестьянах?
>> А почему Вы думаете, что он что-то писал? Это не были заметки на >> полях? В каком контексте дана цитата? > >Заметки на полях называются комментариями, там же четко >сказано - "писал". Скалигер просто рассказывал, кто чем >занимался, обычное перечисление "подвигов". Фразой, которую >я приводил выше, начинается описание "подвигов" Казабона.
Это вы думаете, что "комментарии". А что думал Скалигер? В каком контексте эта фраза звучит? Как отреагировали на писания протестантов в НЗ католики?
>> Всегда полагал, что дата условна > >Условная дата, условные инкунабулы... Все на чем-то >условились, а почему, когда, уже никто не помнит, не знает и >знать не хочет. Как понимаете ваш ответ ничего не проясняет. >С таким же успехом можно назвать 1502-й, 1503-й и любой >другой понравившийся год, а потом ничего не объясняя >сослаться на условность даты. Делов-то! Записать эту дату во >все учебники и вбивать в головы с детства. Это еще раз >подтверждает, что в современном виде история и хронология не >имеет доказательной базы, одни лишь условности.
Вывод условности мировой хронологии из условности отделения инкунабул от не-инкунабул очевидно ошибочен. Вы, надеюсь сами понимаете или разобрать подробно? Почему мы считаем в десятеричной системе? Это тоже условность. Так что - вся математика условна? А оттого, что мы делим окружность на 360 градусов, а не на 1000 что меняется?
|