|
>Можно брать любое. Например - это:
>Замечания: >- утверждение голословно, примеров такого скверного >отношения не приводится; >- какими качественными понятиями оперирует Фоменко, >игнорируя количественные,- не объясняется. А по сути - это >вздорное утверждение, не соответствующее действительности.
Неправда, вот пример из моего поста (Вы его, надеюсь прочли):
>обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ >в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ" <95>, с.108.
Понятно, что авторы книги по этнографии Крыма не имеют представления о еврейских числах, иначе они не стали бы писать, что для переделки «тав» в «реш» нужна подрисовка. Огорчает путь г-на Фоменко. В точной науке нет места слову «существенно». Необходимо сказать, на сколько конкретно удревнялась дата – на 10 лет, на 100 лет, на 1000 лет. Г-н Фоменко ответа не дает, придется отвечать мне. Разберемся с еврейскими датами.
Я ответил на Вашу претензию?
>Вся НХ строится на количественных явлениях в первую очередь. Цитирую из г-на Фоменко: 1. В целом современная Библия - это практически один и тот же канон. 2. Кроме того, существует так называемый Паремейник, содержащий отдельные отрывки из Ветхого завета, расположенные в порядке их чтения. Эти отрывки действительно изредка читаются в церкви, но далеко не исчерпывают Ветхий завет 3. Но сведения о нем были смутны и неверны, так как он доступен был лишь САМОМУ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ЧИСЛУ ИЗБРАННЫХ ЛИЦ И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ" 4."Он содержит СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ПРОБЕЛАМИ, книги обоих заветов 5. обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ и т.д. в том же духе во всех многочисленных трудах
Сообщите, являются ли определения "практически", "изредка", "незначительный", "значительный", "существенно" количественными. На них ли строится вся НХ? Например, прочтенная и прокомментированная мною глава о Библии - именно на них. >Поскольку цель пропаганды - не количества или >качества показателей, а воздействие на объект.
Золотые слова
>Выдерну абзац из конца, даже не читая сразу, что там >написано: Увы, Вы никогда не читаете, т.к. считаете себя много умнее всех прочих.
>Начинаем читать - что в итоге? Опять какая-то пустая >болтовня, никаких конкретных источников не приводится. >Кормчая упомянута только потому, что она есть у Фоменко. Какие источники следует привести? Вы, надеюсь, поняли смысл того, что я написал?
>То есть мы видим, что писанина Michail'а - это сплошной >набор глупизмов. Мы видим, что в словах Веревкина нет ни одного слова лжи, он честен и принципиален, всегда отвечает по существу вопроса и никогда не переходит на личности.
|