>Я же по возможности буду сообщать факты. Для примера сообщаю, что в Кумранских текстах представлена ВСЯ ветхозаветная часть, за исключением книги Есфири. Ее редакция в ряде случаев отличается от масоретского еврейского текста, но это отличие не значительно и не в тех частях, которые полагает «корректированными» г-н Фоменко. Там, где этот текст расходится с масоретским, он зачастую совпадает с греческим (Септуагинта).

Изучить историографию Кумранских текстов.

>Реконструкции «исходного» текста Библии посвящены многочисленные труды, но г-н Фоменко не удосужился изучить их.

Информация не несет факта.

>Обращаю внимание не на научный, а на пропагандистский подход к подаче информации. А между тем авторы – ученые, которым известно, как следует проводить исследование. Можно только догадываться о причинах ненаучного подхода.

Или догадываться о своей глупости.

>Здесь авторы или намеренно вводят в заблуждение читателя или ошиблись сами. Книга, содержащая тексты Ветхого и Нового заветов, называется Библия, а вовсе не «Кормчая». Что же тогда «Кормчая»?

Сравниваем с цитатой, приведенной самим Mikhail:

«первой половине XVII века на Руси, >например, он был СОВСЕМ ДРУГИМ. Это хорошо видно из полного перечня >книг Ветхого и Нового заветов, помещенного в Кормчей - канонической >церковной книге, текст которой выверялся особенно тщательно. Этот >список мы приводим в Приложении».

Где идет утверждение ФиН, что Кормчая содержит тексты НЗ и ВЗ? Речь идет о ПЕРЕЧНЕ КНИГ, но не о их нахождении там.

>Было бы честно привести оглавление «Кормчей».

>Между прочим, г-н Фоменко умышленно убрал список в приложение, да еще и разбил его на абзацы.

Насчет УМЫШЛЕННОСТИ см. выше мысль M. про Библию и Кормчую, потом M. сам приводит список НЗ и ВЗ из Кормчей; Фото бы не помешало.

>Итак, начнем сначала. За исключением книги «Есфирь» ВЕСЬ ВЗ уже существует и упорядочен.

Есфирь – это одно из конечных для империи событий.

>Обратим внимание на то, что книги ВЗ, которые согласно НХ описывают события в Европе, с точки зрения авторов «Кормчей» получены от «жидов», да и сам завет уже назван «ветхим» и помещен перед «новым», т.е. уже считается, что ВЗ предшествовал НЗ.

Что понимается под «жидами». Являются ли жиды Ересью Жидовствующей (их представителями). Сравните слова фр.JUDAIQUE – иудейский (JUDAS-Иуда, ПРЕДАТЕЛЬ.), русское «ЖИД» - чисто эмоциональное ругательное слово, его относят не только к е., но и по ругани. «Бей жида – комиссара, рожа просит кирпича». Все знали, что комиссар не есть обозначение еврея, эмоциональный ход, обозначающий «плохого» человека. (Кстати, почему в НЗ не написали «Послание к жидам»?).
Ветхий завет – ветшающая империя. Новый завет – приход спасителя, надежда на спасение. Интерпретация.

>Сравним ВЗ-канон по «Кормчей» с приведенными выше современными канонами и убедимся, что он никаких кардинальных различий с ними не имеет. Как это согласуется с утверждением ФиН, что «состав канона на Руси был СОВСЕМ ДРУГИМ»?

Речь идет и о НОВОМ ЗАВЕТЕ. ВЫ рассматриваете только ВЕТХИЙ.

Современный НОВЫЙ ЗАВЕТ – всего 27 пунктов: «От Матфея святое благовествование», «От Марка святое благовествование», «От Луки святое благовествование», «От Иоанна святое благовествование», Деяния Святых Апостолов, Послание Иакова, Первое послание Петра, Второе послание Петра, Первое послание Иоанна, Второе послание Иоанна, Третье послание Иоанна, Послание Иуды, Послание к Римлянам, Первое послание к Коринфянам, Второе послание к Коринфянам, Послание к Галатам, Послание к Ефесянам, Послание к Филиппийцам, Послание к Колоссянам, Первое послание к Фессалоникийцам, Второе послание к Фессалоникийцам, Первое послание к Тимофею, Второе послание к Тимофею, Послание к Титу, Послание к Филимону, Послание к Евреям, Откровение Иоанна Богослова.

Сравниваем с Кормчей (ваша ссылка): Новаго же паки не ленюся рещи (то есть >Новый завет не поленюсь перечислить- Авт.). Четыри Евангелия - от >Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяние Апостольское, Посланий >Соборных семь и Апостол: Иаковле едино, Петровы два, Иоаннова три, >Июдино едино, Павловых посланий 14: первое к Римлянам, два - к >Коринфом, к Галатом, к Ефесеом, к Филипписиом, к Коласаем, к >Солуняном, два к Евреом, к Тимофею, два к Титу, к Филимону; >конечное Иоанново Откровение, Иоанна Златоуста, Иоанн Дамаскин, >Иоанн Богослов, Григорий Декаполит, Кирилл Александрский, Дионисий >Ареопагиитский, Симеон Богоприимец, Исайя Великий (новозаветный - >Авт.), Иеремия (новозаветный - Авт.), Даниил (новозаветный - Авт.), >Паралипомена (новозаветные - Авт.), Дефвторономия, Апокалипсий (то >есть некий второй Апокалипсис, так как Откровение Иоанна уже было - >Авт.), Варлам, Ефрем, Пандок, Лимонис, Патерик, Нил, Асаф, Максим, >Павел Монакасийский, Василий Новый, Гранограф, Палея, Еклисиаст
>(новозаветный - Авт.), Шестодневец, Родословие, Струй, Глубина, >Бисер, Криница, Иосиф Матафиин, Косма Индикоплов, Анастасий >Синайский, Афанасий Великий, Апостольские, Исус Наввин
>(новозаветный - Авт.), Исус Семерамин, Исус Сирахов (новозаветный - >Авт.), три Опрошения, Фисилог двенадцать, Ияковлич, Иов
>(новозаветный - Авт.), Нифонт, Пчела, Приточник, Стослов, >Страннник".

Всего я насчитал 79 пунктов (мог чуть ошибиться; в новой редакции отсутствует 1 к евреом, т.е. в старой их 2 послания, также 1 отсутствует к Титу).

Берем калькулятор и делим 79/27(соврем. Ред.)=2,92 раза.

>«Кормчая» вышла в 1620 году, а согласно НХ в книги ВЗ еще вносятся правки (до конца 17 века), причем те, кто вносит правки, знают, например, что в книге Неемии речь идет не об Иерусалиме, а о Москве и указывает на новинки именно московского Кремля. При этом Ветхий Завет так и продолжают называть Ветхим (хотя логичнее его назвать Новым), продолжают утверждать, что он получен от жидов. Таких внутренних нестыковок в НХ огромное количество.

Где здесь вы увидели нестыковку?

>Теперь Новый Завет, где ФиН явили свои познания во всем их блеске.
Г-н Фоменко никак не комментирует фразу «Конечное Иоанново откровение». Отчего же оно «конечное»? Оттого, что оно завершает книги Нового Завета, а книги, записанные после «Откровения» – это всего лишь творения отцов церкви, называемые христианами Святоотчеческими писаниями, исторические, богословские и т.п. книги.

Вы должны сказать, входили ли когда Святоотеческие книги в состав Нового завета. И почему состав НЗ вы рассматриваете с современных позиций. К тому же, почему вы полагаете, что ваша трактовка «Конечное» является завершением НЗ по Кормчей? Где ссылки? Я могу сказать то, что конечное Иоанново откровение завершает его речи в НЗ, он единственный из всех авторов идет раздельно в своих текстах (т.е. порядок нарушен). Либо всем Конец.

Опять же смотрим в название: >"О книгах Ветхаго Закона и Новаго. Суть бо Ветхаго Завета книг 22. >Толико бо слышахом воображено от жидов. Бытие, Исход, Левгитски, >Числа, Вторый Закон, Исус Навин, Судии, Руфь, Четыре Царства, посем >же Останцы (это - иудейские книги Паралипоменон - Авт.), посем >Ездры двои, Псалтырь, Притчи, Церковник (это иудейский Екклезиаст - >Авт.), Песенник (Песнь Песней - Авт.), Иов, Пророческих 12: первый ->Иосия, 2 - Амос, 3 - Михея, 4 - Иоиль, 5 - Иона, 6 - Авдий, 7 - >Наум, 8 - Аввакум, 9 - Софонии, 10 - Аггей, 11 - Захария, 12 - >Малахии; посем Исайя, Иеремия, Варух, Плачеве, Послания, Езекииль, >Даниил. Се Ветхого завета. Новаго же паки не ленюся рещи (то есть >Новый завет не поленюсь перечислить- Авт.). Четыри Евангелия - от >Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяние Апостольское, Посланий >

В названии идет речь о книгах «Ветхаго Закона и Новаго», нигде нет сообщений о Святоотеческих книгах. Здесь если рассматривать, нужно фото. Но по приведенному отрывку все чисто.

Более того, автор(ы) Кормчей написал про Новый Завет:

«Новаго же паки не ленюся рещи», т.е. речь должна идти о длительном списке. В ВЗ кол – во слов по наименованиям 44. Что же так напрягло в НЗ автора Кормчей? Если ограничиться современным НЗ, то мы получим 40 слов по наименованиям (в рамках Кормчей). Но это выглядит глупо, т.к. автор Кормчей должен был бы тогда писать про свои труды перед началом ВЗ. Если же рассматривать НЗ с приведенных позиций, то получится 108 слов по наименованиям. При таком рассмотрении слова автора выглядят ЕСТЕСТВЕННО. И труд по перечислению всех книг НЗ действительно стал БОЛЬШЕ, чем при перечислении ВЗ.

>Всякий может сравнить современный канон НЗ с каноном по «Кормчей» и еще раз убедиться в безосновательности утверждения о «совсем другом составе канона».

В приведенном оглавлении Кормчей, там не упоминаются «Святоотеческие книги». Без этого состав НЗ совсем другой. Возможно Библия еще была не сформирована в окончательном виде и в нее вложили «Святоотеческие книги», либо вы должны указать на ошибку автора Кормчей (рассмотреть ее другие варианты) со ссылками.

>Теперь перейдем к книгам, которые г-н Фоменко по невежеству принял за канонические тексты НЗ и полагал их неизвестными науке.
Не по невежеству, а по оглавлению в Кормчей. Более того, речь идет не о всех книгах, что они неизвестны, а только о части:> «Многие из этих книг сегодня нам ВООБЩЕ >НЕИЗВЕСТНЫ».

Вы же приписывете им то, что сами выдумали от своего невежества.
Далее часть книг вы сами приводите:

1)«Родословие – таких книг было не мало и без подробностей говорить что-либо сложно».

т.е. текст неизвестен.

2)«Апокалипсий. Интересно толкование г-на Фоменко. Апокалипсий он полагает неким вторым Апокалипсисом без каких бы то ни было оснований (нет ни одной ссылки). Но почему Апокалипсис Иоанна назван не Апокалипсисом, а откровением Иоанна? Апокрифических книг с названием Апокалипсис было огромное количество, можно выбирать на свой вкус».

Т.е. текст неизвестен.

3) Гранограф (он же – Хронограф) – сборник историографических сочинений, излагающих всемирную историю. Хронографы писались русскими авторами (переводные назывались Хрониками). Хронографов было много, самый известный – Русский хронограф 1512года. Хронографы доступны для прочтения и также не являются безвестными книгами НЗ.
Текст неизвестен, поскольку не понятно, о чем идет речь.

4) Струй, Глубина, Бисер, Криница, - сборники проповедей. Некоторые известны только по названиям, но например, Струй (или «златоструй») известен и содержанием. Автор – Иоанн Златоуст.

Т.е. 6 наименований не известны.

>Исус Сирахов. Вовсе никакой не новозаветный (где он в ВЗ? Нет его). Русская церковь считает эту книгу неканонической, оттого она перечисляется после книг обоих заветов.

Когда она стала считаться РПЦ неканонической?

>Вообще же, ФиН, посетившие отдел рукописей РГБ, должны бы знать, что кроме «Кормчей», которую они удосужились полистать, в том же самом отделе хранится масса рукописей, которые они объявили «безвестными книгами НЗ».

Опять людей дурачите, речь идет о части книг. ФиН не говорили, что ВСЕ книги были безвестными.

>подтверждают КИ, противоречат НХ.

Это как посмотреть.

>И если не указана, почему не найти ту книгу, где она указана и привести цитату из нее? Очевидно потому, что она противоречит НХ.

Можно спросить, как это противоречит НХ? Т.е. цитата, которую не привел M., которая имеет крайне далекое отношение к НХ, и существует лишь в мозгу М., уже противоречит НХ!!!

>Не было упомянуто, что паремейник предназначался, в т.ч. и для ДОМАШНЕГО чтения, как и то, что само слово Паремия – греческое, что согласуется с КИ, но совершенно неясно в свете НХ.

Вам что, приводить все про Паремейник, может еще весь текст в книге привести. Кстати, ФиН не указали, что Паремейник можно использовать в отхожих местах. Это также является подтверждением ТИ, и противоречит НХ. Чем же греческое слово противоречит НХ?

>В Евангелиях от Матфея и Луки приведено родословие Иисуса. Родословие Иисуса возводится к царю Давиду и праотцам, упомянутым в ВЗ, при этом упомянуты все его предки, а также время исхода из Египта и Вавилонский плен. Понятное дело, что перечисление всех предков Иисуса подтверждает КИ и никак не согласовывается с НХ.

Можно вас попросить прокомментировать ваше утверждение о предках Иисуса и подтверждении ТИ.

>Оттого в НХ нет критического разбора родословий и вообще НЕТ УПОМИНАНИЯ О НАЛИЧИИ РОДОСЛОВИЙ В ЕВАНГЕЛИЯХ.

Опять дурачит народ. Заменяет «Библейская Русь» на «НХ». Почитайте другие книги (хотя вы их давно прочитали), лапшу вешай себе на уши.

>Можно конечно предположить, что родословия суть позднейшая вставка. Но тут мы натыкаемся на поразительную вещь – родословия по Матфею и Луке не совпадают между собой!

И тут мы сталкиваемся с фактом: ваша глупость про предков Христа и подтверждение ТИ рушится у вас на глазах.

>И то и другое родословие возводят род Иисуса к царю Давиду (по канонам иудаизма Мессия должен быть из рода Давида), а вот затем идут в разных «направлениях», чтобы сойтись в имени отца Иисуса – Иосифа. По сей день церковь выдумывает не самые удачные объяснения тому, каким образом в боговдохновенных трудах появилось два различных родословия. Но это дело церкви, мы же рассмотрим версию НХ.

Действительно странно. Два приближенных к теме дают разные данные. Разные варианты были?

>По НХ изменения в тексты НЗ должны были быть внесены уже после канонизации книг ВЗ.

Приведи дословную цитату.

>Представим себе, какой шум должен был подняться при корректировке священных книг в такой важной части, как родословие (если Иисус не потомок Давида, то он не Мессия).

Во – первых, почему Давида вы ставите сверху, почему это не вставка. Да и Мессия – это церковное, а по НХ Иисус вполне земной царь.

>Теперь вспомним, что по НХ корректоры вносят два взаимоисключающих родословия.

Вносят корректоры взаимоисключающие родословия для ТИ. Смотри свои опусы и глупости выше.

>Дело даже не в том, какой шум бы это вызвало, а в том, как вообще могло случиться, что, внося правки, корректоры внесли заведомо ложные сведения (одно из родословий заведомо ошибочно) в текст Писаний. С какой целью была внесена заведомая ошибка?

Вот такая судьба у ложных вставок – они взаимоисключаемые.

>Увы, этот вопрос НХ не освещен никак. Между тем, этот вопрос ключевой и очевидно ОПРОВЕРГАЕТ ВЕРСИЮ НХ О ПОРЯДКЕ СОЗДАНИЯ ТЕКСТОВ ЗАВЕТОВ.

Интересно, а как ТИ освещает это вопрос, не просветите? И ничего этот вопрос не опровергает. Он лишь показывает вашу излишнюю пропагандистскую ложь.

> Главный вопрос, на который НХ следует дать ответ в первую очередь – КТО, КОГДА и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ВНЕС В НОВЫЙ ЗАВЕТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПРАВКИ?

Вы сможете привести свой род хотя бы до 6 колена? Церковные книги правят монахи, много кто еще, кому денег дадут. О правке же книг видно из их разбора в работах НХ. Да и по смыслу, читая тот же НЗ, видно, что он базируется на светских источниках. И даны они в пересказе церковников.

>Кроме того, в Евангелиях Иисус постоянно ссылается на пророков (с указанием имени и цитаты) и ветхозаветных персонажей – Моисея, Соломона, Давида. Все эти люди по НХ жили позже Иисуса и ссылка удивительна. Видимо, тоже «позднейшие вставки».

Видимо. А что, сохранилась официальная стенограмма речи Христа?

>Перейдем к «Деяниям» и «Апостолу». В этих книгах описаны деяния и послания апостолов. Не буду подробно останавливаться на этих книгах (всякий может их прочесть), отмечу лишь, что там дан краткий пересказ основных моментов Пятикнижия (согласно НХ Пятикнижие появится позже и там будут отражены события 12-15 веков),

Ничего ты не читал, а читал бы – ссылки привел бы. Все с мурзилок да гормушника взял.

>упомянуты топонимы, согласующиеся с КИ и противоречащие НХ.

Приведите официальную карту 0 г. Н.э., с названиями населенных пунктов на территории современного Израиля. Мы увидим, что топонимы вообще не подтверждают ТИ. Все подтверждение базируется на сочинениях 15-18 и позже веков.

Более того, рассматривая народные песни славян, в них можно увидеть настоящие топонимы, а не выдумки нового времени.

>В частности, упоминаются Иерусалим в Иудее и Рим. Между тем, как мы знаем из НХ, это один и тот же город - Константинополь.

Часть, пригород.

>Таким образом, правка текстов «Деяний» и «Апостола» должна была вестись параллельно с писанием и корректировкой ВЗ.

Сам M. заводил тему про Москву, сам писал, Что НЗ Иерусалим по НХ = Москва.

>Псалтырь содержит преимущественно псалмы царя Давида, и также вкратце освещает тесты ВЗ, например исход из Египта.
Все эти книги ЕЖЕДНЕВНО употребляются в богослужениях и очевидно, что внесение в них правок не могло пройти бесследно. Тем более, что согласно НХ, правки были значительны

Ну даже если и заметили, что с того. Редактируют и исправляют монахи и верхушка, а обычным людям на обряды глубоко …..

>Содержание этих книг ФиН НЕ РАЗБИРАЮТ, создавая у читателя впечатление, что богослужебные книги христианской церкви не содержат информации о текстах ВЗ, не упоминают топонимы Средиземноморья. Как было показано, такое мнение ошибочно (или ложно, в зависимости от порядочности авторов).

Свое мнение ФиН высказали по этому поводу. А пункты относятся к Царьграду.

>Талмуд богослужебной книгой не является и при службе не оглашается (это толкования Закона, используется в богословских спорах, указаниях, даваемых раввинами прихожанам и т.п.). Талмуда г-н Фоменко не читал, иначе бы знал, что в нем масса цитат из всего ВЗ, и не упоминал его.

Здесь просто неправильно составлено предложение. Документы, используемые в их церкви – Тора и Талмуд. К Библии относится Тора.

>Данное утверждение, как было показано выше – бездоказательно и ложно. Современная Библия присутствует во всех богослужебных текстах и никакой незаметной и значительной корректировки текстов быть не могло.

С чего это ложно и бездоказательно? Современная Библия присутствует, и что с этого?
Предложение начал с умной мысли, чтобы ввести потом в заблуждение. С чего взята невозможность корректировки?

>Корректировка книг должна была осуществляться по некому указанию. Но с середины 16 века церкви половины стран Европы перестали подчиняться Папе и даже принимать его мнение по поводу толкования Писаний во внимание. Как же внести исправления в протестантские Библии в 17 веке?

Все измышления основаны на ТИ литературе.

>Человек, занимающийся точной наукой, не имеет право на качественное определение (хорошо, плохо, много, редкость). Необходимо привести оценку, сколько Библий могло быть у мирян, какова их судьба. Точных цифр у меня нет, но, изучая литературу, можно прийти к выводу, что у мирян Библий было не мало.

Не мало – это сколько? Это «количественный показатель, рассчитанный на пропаганду».

>Совершенно УПУЩЕНЫ (сознательно или по неведению) из рассмотрения труды еврейских и арабских философов, живших в халифате и его «производных» государствах. Между тем евреи халифата (например, Маймонид) изучали и комментировали Писание, осуждали христианские догматы.

Приводи историографию документов, когда вышли в свет, а не возраст, им приписываемый.

>С учетом того, что только инкунабул сохранилось до сего дня более 100 тысяч, то к концу 17 века (когда следует внести решающие правки) число книг было более миллиона.

Где хранятся? Не у попа ли за пазухой? Более 1 млн, откуда цифра?

>Огромное количество книг у мирян, да и самое печальное – в других странах, не подчиняющихся католической юрисдикции.

Приводи имена мирян. Ну ссылку какую – нибудь. И что такое страны, подчиняющиеся католической юрисдикции?

Библия по НХ была создана (если ошибаюсь, поправьте) в России, в т.ч. жидовствующими (под их влиянием). Вы забываете принцип: враг моего врага - мой друг. Россия – враг для Европы, хоть и раненный.

>Те же евреи жили не только на территории Европы, но и в Османской империи, во многих других странах. Как редактировать их книги?

Приведи книги евреев, живших в Европе, Османской империи и других странах. С обязательной историографией.

>А как отредактировать в Америке Библии и книги, содержащие цитаты из Библии?

Приведи Библии и книги, которые пуритане взяли с собой в Америку.