>>Реконструкции «исходного» текста Библии посвящены многочисленные труды, но г-н Фоменко не удосужился изучить их.
>Информация не несет факта.

Какого факта? Вы хотите, чтобы я представил научные исследования на данную тему? Это должен был сделать г-н Фоменко и указать на ошибки.

>Или догадываться о своей глупости.
Но и с моей глупостью можно видеть нулевую ценность работ ФиН

>Где идет утверждение ФиН, что Кормчая содержит тексты НЗ и
>ВЗ? Речь идет о ПЕРЕЧНЕ КНИГ, но не о их нахождении там.

А я разве утверждал обратное? Я отметил, что ФиН в силу полного незнания христианской культуры неверно поняли перечень

>Насчет УМЫШЛЕННОСТИ см. выше мысль M. про Библию и Кормчую,
>потом M. сам приводит список НЗ и ВЗ из Кормчей; Фото бы не
>помешало.
Да, но ФиН его не привели. Это наводит на печальные размышления

>Есфирь – это одно из конечных для империи событий.
А почему ВЗ получен от жидов? Почему он "Ветхий", т.е. "Старый"? Ведь он только что написан.
>>Обратим внимание на то, что книги ВЗ, которые согласно НХ описывают события в Европе, с точки зрения авторов «Кормчей» получены от «жидов», да и сам завет уже назван «ветхим» и помещен перед «новым», т.е. уже считается, что ВЗ предшествовал НЗ.
>Что понимается под «жидами». Являются ли жиды Ересью
>Жидовствующей (их представителями). Сравните слова
>фр.JUDAIQUE – иудейский (JUDAS-Иуда, ПРЕДАТЕЛЬ.), русское
>«ЖИД» - чисто эмоциональное ругательное слово, его относят
>не только к е., но и по ругани. «Бей жида – комиссара, рожа
>просит кирпича». Все знали, что комиссар не есть обозначение
>еврея, эмоциональный ход, обозначающий «плохого» человека.
>(Кстати, почему в НЗ не написали «Послание к жидам»?).
>Ветхий завет – ветшающая империя. Новый завет – приход
>спасителя, надежда на спасение. Интерпретация.

"Ветхий" означает "Старый". Почему история империи, которая продолжает писаться, названа "Старым заветом"? А рассказ о жизни Иисуса, который был распят в 12 веке - Новым?
Предатель по французски - traitre
Допустим, что "жид" - чисто ругательно слово (хотя славяне так не считали. Жид - это иудей, в Чехии так евреев и называют). Но почему ВЗ (история ветшающей империи) слышана от жидов?

НЗ писали по гречески, написали к евреям. в чем проблема?

>>Сравним ВЗ-канон по «Кормчей» с приведенными выше современными канонами и убедимся, что он никаких кардинальных различий с ними не имеет. Как это согласуется с утверждением ФиН, что «состав канона на Руси был СОВСЕМ ДРУГИМ»?
>
>Речь идет и о НОВОМ ЗАВЕТЕ. ВЫ рассматриваете только ВЕТХИЙ.
>
>Современный НОВЫЙ ЗАВЕТ – всего 27 пунктов: «От Матфея
>святое благовествование», «От Марка святое
>благовествование», «От Луки святое благовествование», «От
>Иоанна святое благовествование», Деяния Святых Апостолов,
>Послание Иакова, Первое послание Петра, Второе послание
>Петра, Первое послание Иоанна, Второе послание Иоанна,
>Третье послание Иоанна, Послание Иуды, Послание к Римлянам,
>Первое послание к Коринфянам, Второе послание к Коринфянам,
>Послание к Галатам, Послание к Ефесянам, Послание к
>Филиппийцам, Послание к Колоссянам, Первое послание к
>Фессалоникийцам, Второе послание к Фессалоникийцам, Первое
>послание к Тимофею, Второе послание к Тимофею, Послание к
>Титу, Послание к Филимону, Послание к Евреям, Откровение
>Иоанна Богослова.
>
>Сравниваем с Кормчей (ваша ссылка): Новаго же паки не ленюся
>рещи (то есть >Новый завет не поленюсь перечислить- Авт.).
>Четыри Евангелия - от >Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна;
>Деяние Апостольское, Посланий >Соборных семь и Апостол:
>Иаковле едино, Петровы два, Иоаннова три, >Июдино едино,
>Павловых посланий 14: первое к Римлянам, два - к >Коринфом,
>к Галатом, к Ефесеом, к Филипписиом, к Коласаем, к
>>Солуняном, два к Евреом, к Тимофею, два к Титу, к Филимону;
>>конечное Иоанново Откровение, Иоанна Златоуста, Иоанн
>Дамаскин, >Иоанн Богослов, Григорий Декаполит, Кирилл
>Александрский, Дионисий >Ареопагиитский, Симеон Богоприимец,
>Исайя Великий (новозаветный - >Авт.), Иеремия (новозаветный
>- Авт.), Даниил (новозаветный - Авт.), >Паралипомена
>(новозаветные - Авт.), Дефвторономия, Апокалипсий (то >есть
>некий второй Апокалипсис, так как Откровение Иоанна уже было
>- >Авт.), Варлам, Ефрем, Пандок, Лимонис, Патерик, Нил,
>Асаф, Максим, >Павел Монакасийский, Василий Новый,
>Гранограф, Палея, Еклисиаст
>>(новозаветный - Авт.), Шестодневец, Родословие, Струй, Глубина, >Бисер, Криница, Иосиф Матафиин, Косма Индикоплов, Анастасий >Синайский, Афанасий Великий, Апостольские, Исус Наввин
>>(новозаветный - Авт.), Исус Семерамин, Исус Сирахов (новозаветный - >Авт.), три Опрошения, Фисилог двенадцать, Ияковлич, Иов
>>(новозаветный - Авт.), Нифонт, Пчела, Приточник, Стослов, >Страннник".
>
>Всего я насчитал 79 пунктов (мог чуть ошибиться; в новой
>редакции отсутствует 1 к евреом, т.е. в старой их 2
>послания, также 1 отсутствует к Титу).
>
>Берем калькулятор и делим 79/27(соврем. Ред.)=2,92 раза.

А Вы почитали, что те книги, которые ФиН по невежеству приняли за книги НЗ - известные, неканонические произведения. Я ниже это подробно разобрал.
Вы поняли, что значит КОНЕЧНОЕ Иоанново откровение? Или Вы считаете Палею новозветным текстом?

>>«Кормчая» вышла в 1620 году, а согласно НХ в книги ВЗ еще вносятся правки (до конца 17 века), причем те, кто вносит правки, знают, например, что в книге Неемии речь идет не об Иерусалиме, а о Москве и указывает на новинки именно московского Кремля. При этом Ветхий Завет так и продолжают называть Ветхим (хотя логичнее его назвать Новым), продолжают утверждать, что он получен от жидов. Таких внутренних нестыковок в НХ огромное количество.
>
>Где здесь вы увидели нестыковку?

НЗ, повествует о жизни Андроника Комнина в 12 веке. Почему он "Новый"?
ВЗ повествует об "истории империи", продолжает записываться. Почему он старый? Почему он получен от жидов?

>>Теперь Новый Завет, где ФиН явили свои познания во всем их блеске.
>Г-н Фоменко никак не комментирует фразу «Конечное Иоанново
>откровение». Отчего же оно «конечное»? Оттого, что оно
>завершает книги Нового Завета, а книги, записанные после
>«Откровения» – это всего лишь творения отцов церкви,
>называемые христианами Святоотчеческими писаниями,
>исторические, богословские и т.п. книги.
>
>Вы должны сказать, входили ли когда Святоотеческие книги в
>состав Нового завета.
Нет. Слово "Конечное" весьма красноречиво


>И почему состав НЗ вы рассматриваете
>с современных позиций. К тому же, почему вы полагаете, что
>ваша трактовка «Конечное» является завершением НЗ по
>Кормчей? Где ссылки? Я могу сказать то, что конечное
>Иоанново откровение завершает его речи в НЗ, он единственный
>из всех авторов идет раздельно в своих текстах (т.е. порядок
>нарушен). Либо всем Конец.
Опять противоречие. По ФиН Иисус Навин, Даниил и проч. тоже в двух частях. Где там "конечное". Нет. стало быть гипотеза о завершении двух разбитых текстов - неверна.
Всем Конец - это Вы о содержании Апокалипсиса. Так там не о конце, а о начале. Там о победе добра над злом и начале царства Божия.

>В названии идет речь о книгах «Ветхаго Закона и Новаго»,
>нигде нет сообщений о Святоотеческих книгах.
Тогда не было таких терминов

>Здесь если
>рассматривать, нужно фото. Но по приведенному отрывку все
>чисто.
Без фото не обойтись. Но ничего "чистого" нет. Да к тому же ФиН, когда надо, фотографии приводят. А эту не дали. Почему?

>Более того, автор(ы) Кормчей написал про Новый Завет:
>
>«Новаго же паки не ленюся рещи», т.е. речь должна идти о
>длительном списке.
Почему о длительном? И Вы считаете, что он настолько длиннее, что надо "не лениться".

>В приведенном оглавлении Кормчей, там не упоминаются
>«Святоотеческие книги».
Не былдо термина такого.

>Без этого состав НЗ совсем другой.
Даже если это допустить, то эти книги противоречат НХ.


>1)«Родословие – таких книг было не мало и без подробностей
>говорить что-либо сложно».
>
>т.е. текст неизвестен.

"Родословий" известно несколько.

>2)«Апокалипсий. Интересно толкование г-на Фоменко.
>Апокалипсий он полагает неким вторым Апокалипсисом без каких
>бы то ни было оснований (нет ни одной ссылки). Но почему
>Апокалипсис Иоанна назван не Апокалипсисом, а откровением
>Иоанна? Апокрифических книг с названием Апокалипсис было
>огромное количество, можно выбирать на свой вкус».

>Т.е. текст неизвестен.
Их известно несколько. 2 не равно 0.

>3) Гранограф (он же – Хронограф) – сборник
>историографических сочинений, излагающих всемирную историю.
>Хронографы писались русскими авторами (переводные назывались
>Хрониками). Хронографов было много, самый известный –
>Русский хронограф 1512года. Хронографы доступны для
>прочтения и также не являются безвестными книгами НЗ.
>Текст неизвестен, поскольку не понятно, о чем идет речь.
Выбирайте любой известный и смотрите, что там новохронологического.
Если у нас существует 2 произведения с одним названием, то правомерно ли говорить, что они неизвестны?

>Когда она стала считаться РПЦ неканонической?

А когда она считалась канонической?

>Опять людей дурачите, речь идет о части книг. ФиН не
>говорили, что ВСЕ книги были безвестными.
Людей дурачат ФиН. Надо сообщить, какие книги известны, какиме нет. Содержание известных книг разобрать в свете НХ. Без этого книги ФиН - ненаучная фантастика

>>подтверждают КИ, противоречат НХ.
>
>Это как посмотреть.
Смотреть должны ФиН. они обосновывают гипотезу.


>>И если не указана, почему не найти ту книгу, где она указана и привести цитату из нее? Очевидно потому, что она противоречит НХ.
>
>Можно спросить, как это противоречит НХ?

Очень просто. ФиН пишут, что Паремейник в церквях читался редко и мог меняться незаметно. Но паремии читаются чаще 1 раза в 2 дня - тут незаметные изменения не внесешь.

>Вам что, приводить все про Паремейник, может еще весь текст
>в книге привести. Кстати, ФиН не указали, что Паремейник
>можно использовать в отхожих местах. Это также является
>подтверждением ТИ, и противоречит НХ. Чем же греческое слово
>противоречит НХ?
Если труд ФиН - научный, то содержание всех паремий привести необходимо. ФиН или гипотезу обосновывают, или лапшу на уши доврчивым вешают. Если гипотезу - то обосновывать надо серьезно, если лапшу - то углубляться не следует.

Как в свете НХ объяснить, что краткие пересказы истории империи назывались Паремия и Палея?

>>В Евангелиях от Матфея и Луки приведено родословие Иисуса. Родословие Иисуса возводится к царю Давиду и праотцам, упомянутым в ВЗ, при этом упомянуты все его предки, а также время исхода из Египта и Вавилонский плен. Понятное дело, что перечисление всех предков Иисуса подтверждает КИ и никак не согласовывается с НХ.
>
>Можно вас попросить прокомментировать ваше утверждение о
>предках Иисуса и подтверждении ТИ.

Среди предков Иисуса, умершего в 12 веке, масса персонажей, которые по НХ жили после него. Что еще осталось непонятным?


>Опять дурачит народ. Заменяет «Библейская Русь» на «НХ».
>Почитайте другие книги (хотя вы их давно прочитали), лапшу
>вешай себе на уши.
Во-первых, не надо "тыкать", во-вторых дайте ссылку, где в НХ разобраны родословия.

>>Можно конечно предположить, что родословия суть позднейшая вставка. Но тут мы натыкаемся на поразительную вещь – родословия по Матфею и Луке не совпадают между собой!
>
>И тут мы сталкиваемся с фактом: ваша глупость про предков
>Христа и подтверждение ТИ рушится у вас на глазах.
Где же рушится? Я не заметил

>>И то и другое родословие возводят род Иисуса к царю Давиду (по канонам иудаизма Мессия должен быть из рода Давида), а вот затем идут в разных «направлениях», чтобы сойтись в имени отца Иисуса – Иосифа. По сей день церковь выдумывает не самые удачные объяснения тому, каким образом в боговдохновенных трудах появилось два различных родословия. Но это дело церкви, мы же рассмотрим версию НХ.
>

>Действительно странно. Два приближенных к теме дают разные
>данные. Разные варианты были?
Конечно! Откуда знать родословие плотникового сына на много колен?
Все проще - чтобы объяснить мессианство родословия ему просто придумали, отталкиваясь от известных потомков царя Давида (царей и первосвященников). А ведь согласно НХ эти люди жили в средневековой Европе


>>По НХ изменения в тексты НЗ должны были быть внесены уже после канонизации книг ВЗ.
>
>Приведи дословную цитату.
А как объяснить наличие "средневековых" персонажей ВЗ среди предков Иисуса, упомянуты в НЗ? Есть иное, новохронологическое объяснение? Или тут особая, новохронологическая логика, отличная от логики скалигеровкий?

>>Представим себе, какой шум должен был подняться при корректировке священных книг в такой важной части, как родословие (если Иисус не потомок Давида, то он не Мессия).
>
>Во – первых, почему Давида вы ставите сверху, почему это не
>вставка. Да и Мессия – это церковное, а по НХ Иисус вполне
>земной царь.

Что вставка? Давид в числе предков Иисуса вставка? Тогда книги НЗ, как я и писал, следовало корректировать после корректировки книг ВЗ, т.е. в 17 веке. А как это сделать? По единой команде тайного скалигеровского центра католикам, протестантам, православным Греции, православным России, христианам в Эфиопии, арабским христианам, армянам, грузинам, пуританам в Америке?

Что же земного царя почитают Богом?

>Вносят корректоры взаимоисключающие родословия для ТИ.
Наоборот, ТИ они прекрасно соответствуют. Ну не может никто знать предков сына плотника на десятки колен. Согласны? Знают только его отца Иосифа.
А потомков Давида знать могут. Но у Давида масса потомков была. Поэтому берется любая линия Давида и приводится к Иосифу и Иисусу.
Если бы это была позднейшая вставка, то вставщики додумались бы вставить единое родословие, а не отягощать церковь ненужными разъяснениями!
А если Евангелия писались незнакомыми друг с другом современниками для разных общин, то каждый выдумывал родословие по своему желанию в меру знания истории Израиля и родословия Давида.

>Смотри свои опусы и глупости выше.
Где же глупости?

>>Дело даже не в том, какой шум бы это вызвало, а в том, как вообще могло случиться, что, внося правки, корректоры внесли заведомо ложные сведения (одно из родословий заведомо ошибочно) в текст Писаний. С какой целью была внесена заведомая ошибка?
>
>Вот такая судьба у ложных вставок – они взаимоисключаемые.
Вот именно! Что же "позднейшие фальсификаторы" не потрудились согласовать свой труд? Они же работали под единым редактором!

>>Увы, этот вопрос НХ не освещен никак. Между тем, этот вопрос ключевой и очевидно ОПРОВЕРГАЕТ ВЕРСИЮ НХ О ПОРЯДКЕ СОЗДАНИЯ ТЕКСТОВ ЗАВЕТОВ.
>
>Интересно, а как ТИ освещает это вопрос, не просветите? И
>ничего этот вопрос не опровергает. Он лишь показывает вашу
>излишнюю пропагандистскую ложь.
Если не опровергает, то отвечайте - как в тексты НЗ попали две взаимоисключающие вставки?

>> Главный вопрос, на который НХ следует дать ответ в первую очередь – КТО, КОГДА и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ВНЕС В НОВЫЙ ЗАВЕТ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПРАВКИ?
>
>Вы сможете привести свой род хотя бы до 6 колена? Церковные
>книги правят монахи, много кто еще, кому денег дадут. О
>правке же книг видно из их разбора в работах НХ. Да и по
>смыслу, читая тот же НЗ, видно, что он базируется на
>светских источниках. И даны они в пересказе церковников.
До 6-го могу по одной из линий.
Вы на вопрос не ответили. Как монахи внесли взаимоисключающие правки?

>>Кроме того, в Евангелиях Иисус постоянно ссылается на пророков (с указанием имени и цитаты) и ветхозаветных персонажей – Моисея, Соломона, Давида. Все эти люди по НХ жили позже Иисуса и ссылка удивительна. Видимо, тоже «позднейшие вставки».
>
>Видимо. А что, сохранилась официальная стенограмма речи
>Христа?
Т.е. Вы согласны, что НЗ корректировали после канонизации ВЗ? Уже в конце 17 - начале 18 веков?

>Ничего ты не читал, а читал бы – ссылки привел бы. Все с
>мурзилок да гормушника взял.
Хамство - верный признак неспособности отвечать по существу.

>Часть, пригород.
Поэтому и путешествуют апостолы из города в пригород

> Сам M. заводил тему про Москву, сам писал, Что НЗ Иерусалим
>по НХ = Москва.
По НХ Иерусалим это и Москва, и Стамбул. Вы этого не знали? Уверяю Вас, этот бред не я сам придумал

>Ну даже если и заметили, что с того. Редактируют и
>исправляют монахи и верхушка, а обычным людям на обряды
>глубоко …..
Вы христианин? Вам обряды глубоко...? Или Вы сами придумали такую теорию, что христианам все глубоко...?

>Здесь просто неправильно составлено предложение. Документы,
>используемые в их церкви – Тора и Талмуд. К Библии относится
>Тора.
И Гафтара

>>Данное утверждение, как было показано выше – бездоказательно и ложно. Современная Библия присутствует во всех богослужебных текстах и никакой незаметной и значительной корректировки текстов быть не могло.
>
>С чего это ложно и бездоказательно? Современная Библия
>присутствует, и что с этого?
>Предложение начал с умной мысли, чтобы ввести потом в
>заблуждение. С чего взята невозможность корректировки?

Вы плохо понимаете прочитанное. Я пишу о невозможности незаметной корректировки книги, чье содержание ежедневно оглашается в церквях и мечетях.
Или Вы думаете, что сможете вставить несколько глав, убрать два десятка книг, откорректировать все тексты, а прихожане ничего не заметят?


>>Корректировка книг должна была осуществляться по некому указанию. Но с середины 16 века церкви половины стран Европы перестали подчиняться Папе и даже принимать его мнение по поводу толкования Писаний во внимание. Как же внести исправления в протестантские Библии в 17 веке?
>
>Все измышления основаны на ТИ литературе.

Т.е. в 17 веке протестантов, иудеев, православных еще не было, а была единая церковь? Это точка зрения НХ или Ваша личная?

>>Совершенно УПУЩЕНЫ (сознательно или по неведению) из рассмотрения труды еврейских и арабских философов, живших в халифате и его «производных» государствах. Между тем евреи халифата (например, Маймонид) изучали и комментировали Писание, осуждали христианские догматы.
>
>Приводи историографию документов, когда вышли в свет, а не
>возраст, им приписываемый.
Не приписываемы,Й а обоснованной исторической наукой. Если ФиН не согласны с наукой, то это они должны обосновывать и доказывать свою точку зрения.
Я вот могу заявить, что до Луны 12 тыс. километров. Сможете Вы лично доказать обратное?


>>С учетом того, что только инкунабул сохранилось до сего дня более 100 тысяч, то к концу 17 века (когда следует внести решающие правки) число книг было более миллиона.
>
>Где хранятся? Не у попа ли за пазухой? Более 1 млн, откуда
>цифра?
Хранятся в различных библиотеках. Вы не знали? ФиН позабыли Вам сообщить это? Плохо

>>Огромное количество книг у мирян, да и самое печальное – в других странах, не подчиняющихся католической юрисдикции.
>
>Приводи имена мирян. Ну ссылку какую – нибудь. И что такое
>страны, подчиняющиеся католической юрисдикции?
Страны, признающие Папу Римского главой церкви.
Имена мирян? Ну пусть будут Декарт и Спиноза. Устроят такие миряне?

>Библия по НХ была создана (если ошибаюсь, поправьте) в
>России, в т.ч. жидовствующими (под их влиянием). Вы
>забываете принцип: враг моего врага - мой друг. Россия –
>враг для Европы, хоть и раненный.
Жидовствующие - враги Росии? А Вы суть их ереси знаете?
"В т.ч. жидовствующими" - это как? А не "в т.ч."? А куда смотрел клир?


>>Те же евреи жили не только на территории Европы, но и в Османской империи, во многих других странах. Как редактировать их книги?
>
>Приведи книги евреев, живших в Европе, Османской империи и
>других странах. С обязательной историографией.
Талмуд устроит? Историография есть в интернете

>>А как отредактировать в Америке Библии и книги, содержащие цитаты из Библии?
>
>Приведи Библии и книги, которые пуритане взяли с собой в
>Америку.
В этом вопросе чувствуется склонность к демагогии.
Докажи,что весь мир не создан разумными гуманоидами 5 лет назад. Ты помнишь, что с тобой было 6 лет назад? Но это тебе записали в память гуманоиды. Существуют здания, очевидно построенные много сотен лет назад? Нет, они построены 5 лет назад, а все документы, доказывающие обратное - подделка гуманоидов.
Ваш вопрос из их числа. Пуритане брали с собой Библии в Америку. Это написано в книгах по истории. В книгах вымысел? Возможно, я не глубокий специалист, чтобы доказывать обратное. Но ФиН даже не упомянули об этом, даже не обосновали своих сомнений в достоверности. А ведь бремя доказательств лежит на них