Представления европейцев о Буддизме – миф?

Во многих туристических проспектах по странам Юго-Восточной Азии можно встретить примерно такую фразу «Вы будете удивлены тем, что Буддизм в этой стране отличается от Ваших представлений о нем». При этом «этой страной» может быть Таиланд, Бирма, Лаос, Кампучия или Вьетнам. Судя по тому, что я видел в Таиланде и вижу во Вьетнаме, эта фраза соответствует действительности. Таким образом, мы имеем проблему, которую можно сформулировать в виде вопроса. Почему реальный Буддизм (тот, который мы можем наблюдать своими глазами) отличается от наших представлений (общепринятых представлений европейцев) о нем? Один из вариантов ответа на этот вопрос содержится в самих представлениях - Буддизм Юго-Восточной Азии есть своеобразный симбиоз классического Буддизма и местных добуддийских верований.

Но ответ на сформулированный вопрос может быть и другим. Наши представления о Буддизме имеют к нему касательное отношение (являются мифом о Буддизме) и, в целом, мешают адекватному его восприятию. Последнее поясню на примере. В тайских буддийских храмах, кроме всего прочего, обычно стоят и две фигурки (или статуи) – худой Будда и полный (веселый) Будда. Если Вы попросите служителей храма прокомментировать наличие двух разных фигурок Будды, то Вам объяснят, что худого Будду почитают, главным образом, тайцы, а полного – китайцы. Воспринимая все это через призму наших представлений о Буддизме, мы для себя делаем вывод – тайцы представляют Будду (индийского принца, достигшего просветления) худым и сосредоточенным, а китайцы – полным и веселым. Но если мы отбросим свои представления о Буддизме, то увиденное и услышанное придется интерпретировать буквально - в тайских храмах почитают ДВУХ Будд. Один из них худой, другой полный. И эти Будды, возможно, не имеют никакого отношения к индийскому принцу.

Тот Буддизм, который я вижу своими глазами, представляет из себя религию с множеством богов. Главные боги – Будды. Их как минимум два –худой (главный) и полный. В Северном Таиланде статус Будд, или приравненных к ним высших богов, имеют Шива и Генеша.
Далее идут Будды, бывшие люди. Это просто святые. Есть святые общебуддийского масштаба – Будда – индийский принц, регионального и локального масштабов. Под белыми ступами Северного Таиланда покоятся именно Будды, святые этих мест. Будда – индийский принц – не первый и не последний из святых Буддизма. В Буддизме имеются и боги, и демоны стихий. В Южном Вьетнаме почитают богиню моря. Имеются и посвященные ей храмы. Далее идут духи урочищ. Замыкают список богов духи предков. Самые низшие из них – духи умерших ближайших родственников. В Таиланде им через буддийских монахов посылают посылки (консервы, спички, сигареты и др.). А что просят реальные буддисты (те, которых мы видим своими глазами) у своих богов? Решения своих сегодняшних проблем. В Таиланде можно попросить худого Будду излечения от болезней. Для этого надо наклеить на его статую тонкую бумажку золотистого цвета, размером с почтовую марку на то место, которое болит. Можно попросить и об отпущении грехов. Кого попросить? Будд.
Скорее всего, это и есть реальный Буддизм. Но если мы примем это, то возникнет другой вопрос. Почему представления европейцев о Буддизме существенно отличаются от реального Буддизма?

В любой духовной традиции (Буддизм – одна из них) можно выделить Убежище(а) и Путь(и). Так вот в наших представлениях о Буддизме за него приняты имеющиеся в этой духовной традиции Пути достижения декларированных целей. Причем, декларированная цель – часть Пути. А Убежища объявлены симбиозами собственно Буддизма и добуддийских верований. Наиболее известными Путями в духовной традиции Буддизм являются Дзен-Буддизм и Тибетская Йога (тантрический Буддизм). Сюда же следует отнести тот Путь, которым прошел индийский принц. А то, что мы принимаем за философию Буддизма, является теоретической основой Путей. Поясню это на примере Ислама. У европейской науки имеется вполне адекватное представление об Исламе как Убежище. Грубо говоря, эта система постулатов и правил, следуя которым верующий снимает с себя часть проблем (проблема ответственности за «качество» своей жизни – одна из главных). А представление науки о Путях, которые имеются в Исламе (Суфизм, Вахабизм, Магрибская магия), - весьма смутные. Но в принципе можно допустить, что, например, Суфизм мог быть принят при изучении Ислама за собственно Ислам. Его философия – за философию Ислама. Тогда Убежища Ислама воспринимались бы как одна из его примитивных форм.

Общий вывод. Представления европейцев о Буддизме, возможно, являются одним из многочисленных частных мифов о прошлом и настоящем Человечества. Формирование этого мифа могло быть следствием отсутствия у науки методологической базы изучения мировых религий, что привело к ошибочному отождествлению части Буддизма (имеющихся в нем Путей) с самим Буддизмом. Но есть и другой вариант формирования мифа – целенаправленная подмена самого Буддизма его частью – имеющимися в нем Путями, с предварительным их «облагораживанием» (доведением до относительно целостных и понятных европейцам философских систем). Цель подмены – обоснование принятого в ТИ «возраста» Буддизма. Но цель подмены может быть и совершенно другой. Например, из нашей версии реального Буддизма следует простой вопрос «Кем были худой и полный Будды?». Ведь все другие боги Буддизма или есть (боги и духи стихий и мест) или реально были (святые). Так вот, чтобы этот вопрос не возник их и объявили изображениями просветленного индийского принца.

Какие мнения будут, господа?

С уважением.