|
... и признайте ошибочность своей позиции. Или оспаривайте не меня, а авторов приведенных в дискуссии источников.
Не я, а уважаемые люди: В.А.Галибин, автор многочисленных научных трудов и монографий по археологии и Н.Н Бусятская, (между прочим - кандидат исторических наук) объявили, что все имеющиеся на сегодняшний день анализы древнего стекла свидетельствуют о том, что оно относится к легкоплавкому типу.
Не я, а Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона устами П.Григоровича глаголет: Особенностью древнего С. вообще является низкое содержание CaO, придающее С. легкоплавкость, ...
Не я, а Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона устами С.П. Петухова глаголет: Так как сырой состав плавится труднее готового стекла, то температура печи должна быть выше, и присчитывая, кроме того, возвышение температуры на провар, т. е. на приведение стекла в возможно жидкое состояние для очищения, температура для получения тугоплавкого стекла определится около 1 400°, а для легкоплавкого — 1000°
А я что? Я всего лишь сказал: ... Кроме того, как оказалось, значительная часть поднятых в археологических раскопках стеклянных изделий выполнена из легкоплавких щелочных или свинцовых стёкол, не требовавших для своего производства высоких температур, а удовлетворявшихся вполне доступной, даже на дровах, температурой 800 - 1000 градусов.
Чем же собирается наш Читатель защищать тезис: Вы тут все пытаетесь доказать, что «древнее» стекло легкоплавкое. Даже традики постеснялись такое заявить.? http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12313.html#54
Вообще-то тут два тезиса. Первый - о легкоплавкости "древнего" стекла неоспорим.
Но может быть В.А. Галибин и Н.Н. Бусятская никакие не традики а сторонники Новой Хронологии?
|