|
>Всё сказанное Вами в первых двух абзацах не имеет никакого >отношения и даже связи с работой О.М Алейникова, и тем более >с моим сообщением, где я оспариваю аргументы автора, на >основании которых он сделал вывод об отсутствии стеклоделия >на территории Древней Руси.
Возможно, из-за давности обсуждений я и забыл (маловероятно), что Вы совсем не о массовом производстве калиевого стекла в древности Европы (и Руси) все время толковали. При чем тут некто Алейников точно не вспомню – виноват, наверное.
> >Предпоследний Ваш абзац демонстрирует абсолютное незнание >основ физической химии, без которого любые рассуждения на >данную тему являются чистым бредом. Любой основной окисел, >кроме окислов щелочных металлов, входящий в состав стекла >является стабилизатором, повышающим устойчивость стекла к >выщелачиванию в водной среде. Любой основной окисел, >введённый в состав стекла щелочного стекла, в виде так >любимого Вами стабилизатора, снижает температуру плавления >стекла. В этом смысле так нелюбимый Вами свинец обладает >уникальным свойством - он снижает температуру плавления в >очень широком диапазоне концентраций, поскольку температура >плавления самого окисла очень низка - чуть более 880 град.С. >Так вот, для того, что бы делать столь широковещательное >заявление, как Ваше, нужно указать содержание окисла свинца >в стекле. >
>Но уже школьник пятого класса вполне может понять, что чем >ниже температура плавления стекла, тем легче его сварить на >костерке.
Температура плавления готового стекла не имеет никакого отношения к производству полноценного стекла (прозрачного и стабильного) из сырья, относимого к технологиям до 17-го века. Вы не привели ни одного факта обратному (если не считать ссылки на опыт Менделеева и подобное – что смешно в теме о средневековье).
|