|
---Вот удивительно. Вы говорите о порочности метода, так и не поняв этого метода. Поскольку все время вольно или невольно вы вынуждены, ввиду особенностей вашего устройства психики, сравнивать его методы, как вы их поняли, с методами, усвоенными вами ранее. Находя несоответствия, вы радуетесь и считаете, что раз методы Вашкевича отличны от известных вам, то значит они ошибочны.
Дело не в несоответствии, а в том, что методы Вашкевича открывают простор для получения ЛЮБОГО ЗАРАНЕЕ ЗАДАННОГО РЕЗУЛЬТАТА. И проверка истинности этого метода оказывается невозможной.
--- Налицо типичная ошибка, которая уже была довольно подробно разобрана на материале ТИ и НХ. Историк в своей массе не понимает разницы между историческими фактами и информацией, принимаемой за факты.
Это как раз типичнейшая ошибка НХ. НХлоги не понимают разницы между РЕАЛЬНЫМИ процессами, и тем, что получается в их грубых математических моделях. Они даже не задаются вопросом об области применимости.
---Соответственно, он не видит разницы между объективной реальностью и моделью реальности, построенной на информации, принятой за факты. Соответственно, он не видит разницы между «историей», называемой нами «модель истории ТИ», и реальной историей, которая, конечно же, вообще никому не известна, кроме господа бога.
Соответственно, НХлог не в состоянии оценить ВАЖНОСТЬ тех или иных факторов, которые должна учитывать теория, и поэтому многие важные параметры не учитываются.
---НХ совершенно не обязана, обрабатывая фактический материал и строя модель увязки этого материала в единое целое, соотносить свои результаты с частной моделью ТИ. Она единственно обязана следить за тем, чтобы в системе не возникало внутренних противоречий, с одной стороны, и искажений фактов, с другой.
И внутренних противоречий, и искажений фактов в НХ предостаточно. Но в еще большей степени НХ отказывается от рассмотрения всех тех фактов, которые не укладываются ее прокрустово ложе.
---Никто не запрещает, приняв фактический материал, построить собственную модель, которая будет как-то увязывать этот материал в единую систему. Модель может на первый взгляд быть фантастичной, это совершенно неважно – главное, чтобы она непротиворечивым образом, без натяжек и внутренних противоречий увязывала в одну картину фактический материал.
И Вашкевич, и НХ не могут обойтись без натяжек и внутренних противоречий. Помните, как Вашкевич интерпретировал имя МЕХМЕТ?
---Абсолютно та же ситуация с Вашкевичем. Только в роли НХ, то есть новой модели, выступает модель Вашкевича, а в роли ревнителя выступает лингвистика, а не ТИ. В остальном нет абсолютно никакой разницы – механизм точно тот же.
Применяем его же метод--и приходим к другому результату. Результаты, получаемые его методом, невоспроизводимы.
---Нас абсолютно не интересует, что думает лингвистика по поводу теории Вашкевича. У лингвиста в критике Вашкевича нет никаких преимуществ, ей даже сложнее, поскольку она, вместо того чтобы усвоить суть напрямую, вынуждена все время оглядываться на собственные законы, которые она считает «описывающими реальность», а не модель реальности.
А я разве использовал что-либо, кроме утверждений самого Вашкевича? Просто те операции, которые он проделывает, можно осуществить не ЕДИНСТВЕННЫМ образом, и доля произвола оказывается слишком велика. Он ведь имя МЕХМЕТ членит то МЕХ-МЕТ, то МЕ-ХМЕТ. А если прочесть наоборот? А если прочесть по кечуански? А вдруг Вашкевич прав, но ошибся в выборе языков? И надо брать не 2, а 35 языков? Эти предположения хорошо бы проверить. А вдруг с языком сиу у нас все получится гораздо лучше? Как видите, я просто задаю вполне естественные вопросы, на котрые у него ответа нет.
---Важно заметить – мы никоим образом не собираемся отстаивать истинность теории Вашкевича, поскольку это явно преждевременно. Нужно сначала усвоить его теорию, глубоко и непредвзято, и соотнести ее выводы с фактическим материалом.
Для начала Вашкевичу было бы неплохо формализовать свою теорию, или хотя бы четко сформулировать методику. В каком случае берем такой корень, в каком случае читаем справа, в каком--слева, в каком случае у слова отрезаем начало, в каком конец.
---Если теория Вашкевича описывает реальность более точно и менее противоречиво, то ее и надо принимать во внимание. Если же нет – то «спасибо, было очень интересно, но не соответствует реальному положению вещей».
Вот я посмотрел и вижу, что ни черта она не описывает. Кстати, можно проделать контрольный эксперимент. Дать ему незнакомое слово, и пусть он его проанализирует.
---И все. Причем здесь лингвистика – искусственная наука, возникшая на фундаменте другой искусственной науки под названием ТИ?
Очередной НХ бред. Лингвистика как целое не является частью истории и уж тем более не возникла на ее фундаменте. Современная лингвистика опирается на огромное количествои информации прежде всего о современных языках начиная от китайского и кончая австралийским языком дирбал. И любая теория лингвистического характера должна обязательно учитывать весь этот материал.
|