////....Дело не в несоответствии, а в том, что методы Вашкевича открывают простор для получения ЛЮБОГО ЗАРАНЕЕ ЗАДАННОГО РЕЗУЛЬТАТА. И проверка истинности этого метода оказывается невозможной....///

Это совершенно не так, поскольку Вашкевич как раз и делает то, дол чего не смогли дойти лингвисты. Его методы ИСКЛЮЧАЮТ возможность любого заранее заданного результата. Читайте, к примеру, вот это:

<http://koromislo7.narod.ru/books/za7p/Za7p1-3zvuk.htm>

Про господа на престоле, так уж и быть, читать необязательно. А вот понять, как Вашкевич пришел к выводу, что "...Вывод здесь единственный. Вся эта система, а значит и наш язык, придуман не нами. Все это даровано нам свыше...." понять совершенно необходимо. Если вы будете считать, что это его не очень умная придумка, значит, вы чего-то не поняли.

////Это как раз типичнейшая ошибка НХ. НХлоги не понимают разницы между РЕАЛЬНЫМИ процессами, и тем, что получается в их грубых математических моделях. Они даже не задаются вопросом об области применимости.////

Здесь нужно попросить Анатолия Тюрина дать вам ответ. Он, надеюсь, сможет вам пояснить разницу. Похоже, что меня вы просто не слышите. Далее молчу, чтобы не перейти на более уничижительные характеристики.

Анатолий, ау!

/////Соответственно, НХлог не в состоянии оценить ВАЖНОСТЬ тех или иных факторов, которые должна учитывать теория, и поэтому многие важные параметры не учитываются.////

Здесь вы, как честный человек, просто обязаны дать примеры того, как НХлог не учитывает важность каких-либо факторов, чтобы АнТюр смог дать вам аргументированный ответ. Дело за малым. Ждем.

//// Но в еще большей степени НХ отказывается от рассмотрения всех тех фактов, которые не укладываются ее прокрустово ложе.////

Аналогично, как в вопросе выше. Где эти факты, способные опровергнуть собственно системные выводы, полученные НХ? Давайте. Можно не торопиться, я человек выдержанный с недавних пор.

///И Вашкевич, и НХ не могут обойтись без натяжек и внутренних противоречий. Помните, как Вашкевич интерпретировал имя МЕХМЕТ?////

Конечно, в РЕКОНСТРУКЦИЯХ НХ, как и в РЕКОНСТРУКЦИЯХ Вашкевича есть немало такого, что не может быть доказано, а лишь предполагается как близкое к истине, непротиворечивое с основной конструкцией. Это не страшно, поскольку не все можно восстановить со стопроцентной достоверностью.

Что же касается интерпретации имени МЕХМЕТ Вашкевичем, то замечу, что хоть она и была весьма неожиданной, но все-таки некую черту этого имени он подметил блестяще. Вы ее не видите?

/////Применяем его же метод--и приходим к другому результату. Результаты, получаемые его методом, невоспроизводимы./////

Ваша фраза говорит о том, что вы пока не потрудились проверить воспроизводимость результатов на практике.

////А я разве использовал что-либо, кроме утверждений самого Вашкевича? Просто те операции, которые он проделывает, можно осуществить не ЕДИНСТВЕННЫМ образом...///

Как раз ЕДИНСТВЕННЫМ. Если вы утверждаете обратное, значит, вы чего-то не поняли.

//// А вдруг Вашкевич прав, но ошибся в выборе языков? И надо брать не 2, а 35 языков?////

А эта фраза говорит совершенно определенно о том, что вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ.

////Для начала Вашкевичу было бы неплохо формализовать свою теорию, или хотя бы четко сформулировать методику. /////

Да, тяжелый случай. Вот вам ссылка. Читайте, ищите ту самую формализацию, которой вы до сих пор не видите.

<http://www.koromislo7.narod.ru/>

////Вот я посмотрел и вижу, что ни черта она не описывает. Кстати, можно проделать контрольный эксперимент. Дать ему незнакомое слово, и пусть он его проанализирует.////

Вашкевич утверждает, что ИСКЛЮЧЕНИЙ НЕ ОБНАРУЖИЛ. Надо понимать так, что попыток поставить его в тупик было предостаточно.

Неплохо было бы пригласить его сюда. Жаль, конечно, что он попал в ту же ловушку, что и многие - парадигмомучителей принял за НХ-логов.

Да и давать ему нужно не одно незнакомое слово, а сотню-другую.

//// Лингвистика как целое не является частью истории и уж тем более не возникла на ее фундаменте.////

Вы либо лукавите, либо не понимаете, что говорите. Лингвистика опирается на закономерности, основанные, в свою очередь, на временнЫх процессах. Например, есть древнегреческий, есть современный греческий, есть средневековый. ТИ их так ранжировала, на основании собственной модели. И лингвистика, как младшая сестра, придумывает множество уловок, чтобы объяснить, почему "древнегреческий" ближе к современному, чем "более поздний" средневековый.

Она, коенчно, опирается на огромное количество информации, да вот вводная по этой информации негодная, что и приводит к неверной постановке задач изначально.

И в заключение цитата из Вашкевича.

"...Признаться, несмотря на доступность материала, его проверяемость и отсутствие исключений, самое сложное оказалось объяснить простые вещи. Особенно ученым. Выяснилось, что чем выше ученый статус человека, тем более он непонятлив. Абсолютно недоступным материал оказался для научных центров Москвы, Новосибирска, Дубны. Редкий ученый приблизительно понимал, о чем идет речь. Порой мешало собственное имя."