|
Ниже - очень показательный текст. Историк убежден, что в его расположении именно ФАКТЫ, а не их интерпретация. Обрабатывая "принятые за факты сведения", он выдвигает правила, которые, конечно же, вполне адекватные, но только если историк ДЕЙСТВИТЕЛЬНО располагает именно ФАКТАМИ. Если это так, то встают вопросы обработки фактов и интерпретации результатов. Если же это не так, что дальнейшие рассуждения бессмысленны - это все равно что всерьез обсуждать исторические последствия голливудского блокбастера.
То есть оценка исторических фактов может произволдиться после того, как факт установлен, а не до того. Историк считает, что факты, конечно же, установлены. НХ-лог считает, что факты, конечно же, еще далеко не установлены. Соответственно, сначала их нужно установить с требуемой степенью достоверности, и только потом интерпретировать. Историк считает, что проблема надумана, а новохронологи валяют дурака либо недалекие умом.
И так далее, со всеми остановками.
/////Есть два системообразующих элемента исторического знания: а) ФАКТ и б) ЕГО ОЦЕНКА.
А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН. Нравится нам или нет, знаем мы об этом или нет, а некое событие прошлого произошло ТАК-ТО и ТОГДА-ТО. Основа объективности факта: факт существует вне нашего сознания и произошел не по нашей воле. Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА. Оценка является порождением человеческого мышления, возникает только в голове человека. Она – плод нашего сознания.
Поэтому объективность в исторической науке, а с ней и историческая истина, всецело зависят от того, как мы располагаем факты и их оценку. Ставим ли мы все факты, имеющие отношение к данной проблеме, на первое место и лишь затем во вторую очередь даем их оценку, или, руководствуясь изначально имеющейся у нас оценкой или версией, ПОД НЕЕ подбираем иллюстрирующие ее факты истории.////
<http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=406&forum=DCForumID2&omm=39&viewmode=>
----------
По Вашкевичу - абсолютно та же картина. У нас нет неоспоримых сведений, как позникла речь, как образовались и развивались языки, и т.п. У нас есть модели, принятые в современной науке за истинные. Это ведь не означает, что они действительно истинные, это всего лишь модели. Вашкевич предлагает абсолютно новую модель. И оперирует он лишь фактами, а не их интерпретациями.
Например.
Фасмер говорит, что слово "пасквиль" пришло в русский язык из итальянского (через польский и немецкий в форме "пашквиль")и происходит от имени сапожника в Риме. Это, конечно же, не факт, поскольку Фасмер лично с этим легендарным сапожником знаком не был и установить достоверность факта не в состоянии. Налицо "информация, принятая за факт".
Вашкевич говорит, что корень ШКВ в арабском обозначает "жаловаться, сообщать о злом деянии". Это факт? Уж всяко ближе к факту, поскольку это сообщение не содержит в себе никаких интерпретаций и догадок.
Кто ближе к истине? В данном конкретном случае, безусловно, Вашкевич. Но по одному слову, конечно, нельзя делать далеко идущих выводов. Так вот, Вашкевич оперирует именно фактами, и на их основе строит теорию. Поэтому, если его теория, как он утверждает, не имеет исключений, и при проверке выяснится, что не содержит искажений фактов, то мы просто обязаны переходить на нее и отказываться от традиционной.
Вот если он оперирует не фактами, или фактами, но искажает их, тогда конечно, он неправ. Это единственный критерий, который нужно принимать во внимание. Частные же мнения, что Фасмера, что Мехмета никого интересовать не должны, поскольку оницеликом и полностью основаны не на фактах, а на интерпретациях информации, принятой за факты.
|