|
//// Лингвистика как целое не является частью истории и уж тем более не возникла на ее фундаменте.////
---Вы либо лукавите, либо не понимаете, что говорите.
Нет, это как раз Вы не понимаете, что говорите. И не понимаете, потому что НЕ ЗНАЕТЕ лингвистики, НЕ ЗНАЕТЕ ее методов.
--- Лингвистика опирается на закономерности, основанные, в свою очередь, на временнЫх процессах.
Далеко не все закономерности в лингвистике носят диахронический характер. Немало и таких, которые описывают синхронное состояние языка, например, к настоящему времени известно очень много по ТИПОЛОГИИ языков, безотносительно к историческим изменениям.
Кроме того, чтобы сделать выводы о том, КАК могут изменяться языки, и КАК не могут, совсем не обязательно следить сотни лет, вполне достаточно пронаблюдать эти процессы и в течение гораздо меньшего срока, и таких исследований тоже довольно много. Так что мы вполне можем не принимать во внимание данных о романских, латыни, греческом и все равно наши выводы остануться теми же, поскольку будут базироваться на ОБЩИХ ТИПОЛОГИЧЕСКИХ закономерностях, которые, в свою очередь будут базироваться на обширной базе данных по изменениям в современных языках, как письменных, так и бесписьменных.
---Например, есть древнегреческий, есть современный греческий, есть средневековый. ТИ их так ранжировала, на основании собственной модели. И лингвистика, как младшая сестра, придумывает множество уловок, чтобы объяснить, почему "древнегреческий" ближе к современному, чем "более поздний" средневековый
У Вас ЛОЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Древнегреческий отнюдь не ближе к современному, чем среднегреческий. Если Вы ознакомитесь с исследованиями по истории греческого языка, то поймете, что как раз в традиционной версии никаких противоречий не возникает, и древнегреческая морфология гораздо дальше отстоит от новогреческой, чем от среднегреческой.
|