|
"А как они могут противоречить какой-то АБСОЛЮТНОЙ хронологии? Эти закономерности позволяют построить относительную хронологию. Иными словами, то, что итальянский из латыни получается, а наоборот нет, это ЧИСТО СТРУКТУРНЫЙ факт, и выводится это из сравнения СТРУКТУР этих языков. Итальянский можно получить за энное число шагов из латыни, причем каждый шаг мы сможем обосновать аналогичным шагом в истории других языков. Иными словами, экстраполяция тут ЛОКАЛЬНА, и абсолютная хронология в ней не зашита."
История - это последовательность событий во времени. Без учёта времени нет развития и стало быть и истории.
А в Вашем рассуждении заложен порочный круг. Изначально, в 16-17 веках, была рождена теория о первичности латинского по отношению к прочим европейским, затем на основании этой теории (заложенной в том числе и Скалигером младшим) была экстраполирована "история" всех прочих языков. Вы же, опираясь на эти выводы, сделанные на основе неправильного понимания роли латыни пытаетесь подвердить её же саму.
Упрощая ситуацию, Ваша аргументация выглядит так. Услышав выводы Морозова (и не будучи готовым понять его рассуждение, лежащее далеко вне плоскости филологии), Вы возражаете - дескать,- эти выводы противоречат написанному в учебнике для традиков. Ну и противоречат - так что?
|