////Откуда у Вас такие цифры???? Вы же сами сказали, что не знаете лингвистики. Так как Вы можете оценивать соотношение, не зная того, о чем говорите????////

---Если вы не знаете процессов, протекающих в вашем мозгу, это не мешает вам уметь думать, не так ли? Информация всегда есть, она доступна.

Вы не ответили на вопрос. Откуда у Вас такие цифры? Каков источник? Ваша фантазия?


////Вы абсолютно не представляете, о чем я говорю.////

Да как раз все понятно. Если вы говорите о морфологии вне процессов, протекающих во времени, то вы говорите о каких-то частных выводах, которые сами по себе ни подтвердить, ни опровергнуть ничего не могут.
-----------------------
Эти выводы не частные. Если обследована представительная выборка языков, уже можно делать выводы, как устроена морфология ЛЮБОГО языка, что в нем бывает всегда, что зависит от конкретного языка, что бывает часто, что бывает редко, чего не бывает никогда.


---Если же вы говорите о процессах, протекающих во времени (..." достаточно будет сравнить язык двух разных поколений"...), то вы так или иначе будеите экстраполировать свои выводы за пределы рассматриваемого диапазона.
------------------------
А Вы хоть поняли, как это будет экстраполироваться? Повторю еще раз--речь идет о достачно общих ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ИЗМЕНЕНИЯ языка, ОБЩИХ для всех языков, начиная папуасскими и кончая французским. Эти закономерности не меняются со временем, и поэтому никакая хронология в них не зашита. Если же Вы считаете, что раньше эти законмерности не действовали, то я, в свою очередь, могу предположить, что раньше не действовали и законы Ньютона. У Вас же нет надежных наблюдений до Ньютона. Точно такие же претензии можно предьявить и ко всем "статистическим методам" Фоменко. Ведь он фактически строит некую модель, неявно предполагая, что некоторые вещи не меняются с течением времени.


---И в этом случае вы вольно или невольно, но обязательно либо подпадете под власть хронологии, либо получите противоречащие ей выводы и будете обсмеяны своими же коллегами.
-------------------
Вы не объяснили, КАК я могу попасть под власть хронологии. Если я пользуюсь УНИВЕРСАЛЬНЫМИ законмерностями (изменения по аналогии, например), как я могу подпасть под власть хронологии?

///// Иными словами, то, что итальянский из латыни получается, а наоборот нет, это ЧИСТО СТРУКТУРНЫЙ факт, и выводится это из сравнения СТРУКТУР этих языков. Итальянский можно получить за энное число шагов из латыни, причем каждый шаг мы сможем обосновать аналогичным шагом в истории других языков. Иными словами, экстраполяция тут ЛОКАЛЬНА, и абсолютная хронология в ней не зашита./////

---Готов согласиться. Или не соглашаться - как пожелаете. Поскольку этот вопрос частный и к сути рассматриваемых вопросов не имеет решительно никакого отношения. Структурное сравнение - хорошо, но это прыжок в сторону.
-----------------
Нет, Вы все-таки не понимаете меня и даже не пытаетесь этого сделать. Это не прыжок в сторону, это именно СУТЬ данного вопроса.

----Только замечу, что вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТЕ, что латынь была раньше итальянского, и часть ваших законов, по которым вы проводите структурный анализ, изначально несет в себе это предположение.
-----------------------
А давайте выкинем всю информацию о латыни, греческом, санкскрите, выкинем всю информацию обо всех языках до 17 века. И посмотрим на то, что осталось. Так вот, я уверяю Вас, и этого вполне хватит, чтобы придти к тем же закономерностям (изменения в парадигмах по аналогии, возникновение аффиксов из служебных слов и некоторые другие). Более того, такой процесс, как возникновение аффиксов из служебных слов, гораздо лучше может быть продемонстрирован на таких группах, как тюркская, финно-угорская, и вклад нашего знания о том, что итальянский--потомок латыни, в данном случае весьма мал. Так что, повторяю еще раз, мы можем забыть все что мы знаем о латыни и итальянском, но получим те же общие закономерности, потому что нас заставят это сделать, например, наблюдения над ижорским языком.
-----------------
--------Подобные рассуждения будут чисто умозрительными, в отличие от теории Вашкевича, о которой, собственно, и идет речь.
----------------
Все с точностью до наоборот. Я сам наблюдал изменения в вепсском и ижорском языках, эти изменения ВИДНЫ, их можно пощупать. А вот рассуждения Вашкевича не имеют никакого практиченского применения.


////А беда НХ в том, что она СКЛЕИВАЕТ разные эпохи, а не просто сжимает их, скажем в 2 раза. Вот против сжатой хронологии, где ВСЕ события были ровно в два раза короче, все то, что я сказал, не действует. А против НХ---работает./////

---Не знаю, к чему вы про НХ. Ясное дело, что законы и закономерности науки, построенной на одной хронологии, будут противоречить другой хронологии.
-------------------
Да говорю же я, что НЕ ПОСТРОЕНА лингвистика на хронологии! Но у Вас нет никакого желания понять логику оппонента.

---Это чисто логический вывод, без всякой патетики. Было бы удивительно, если бы они не противоречили - это означало бы, что обе ложны. А так - еще неизвестно.
------------------
Из ложной посылки можно вывести все что угодно.