///Вы не ответили на вопрос. Откуда у Вас такие цифры? Каков источник? Ваша фантазия?////

Есть много вопросов, на которые я не отвечаю. И есть много вопросов, которые я не задаю. Поищите сами ответ - может быть, и вы его найдете.

////Эти выводы не частные. /////

Частные в том смысле, что не имеют никакого отношения к сути обсуждаемого вопроса - теории Вашкевича.

////А Вы хоть поняли, как это будет экстраполироваться?////

Вы, наверное, удивитесь, но я весьма понятливый. Даже грамматических ошибок не делаю - разве что очепятки иногда бывают.

////Эти закономерности не меняются со временем, и поэтому никакая хронология в них не зашита.////

Это смело. Откуда же такая уверенность? Спрашиваю из чистого любопытства, потому что и этот вопрос не меет отношения к заявленной теме.

////Вы не объяснили, КАК я могу попасть под власть хронологии. Если я пользуюсь УНИВЕРСАЛЬНЫМИ законмерностями (изменения по аналогии, например), как я могу подпасть под власть хронологии?////

Элементарно. Ответ скрыт в вопросе, как обычно. Любые ИЗМЕНЕНИЯ в той или иной степени есть функция времени. Неважно, какими их полагает исследователь - частными, универсальными и т.п. А если есть функция времени, то есть интерполяция - на рассматриваемом диапазоне и экстраполяция - за границами диапазона. Допускаю, что интерполяции вполне корректны, но как только мы выходим за пределы известного временнОго диапазона, мы неизбежно переходим от интерполяции к экстраполяции.

Допусти, вы наблюдаете некие изменения в определенном языке на протяжении 20 века. У вас вырисовываются некие закономерности. Вы наблюдаете второй язык, третий, четвертый - и везде те же самые закономерности. Вы справедливо делаете вывод - закономерность универсальна. Это верно, но только на рассматриваемом диапазоне, то есть диапазоне 100 лет. Если вы эти закономерности распространяете на 19 век, допустим, или 18, 17, то вы неизбежно начинаете экстраполировать. Результаты экстраполяции вы будете проверять по реперным точкам, которые, как вам кажется, вполне надежно установлены. И если ваш "универсальный" закон выдерживает проверку, вы будете распространять его и на более широкий диапазон, сняв кавычки со слова универсальный.

Налицо привязка к хронологии, поскольку любая реперная точка привязана к хронологии.

///Нет, Вы все-таки не понимаете меня и даже не пытаетесь этого сделать. Это не прыжок в сторону, это именно СУТЬ данного вопроса.////

Вы постоянно упрекаете меня в том, что я вас не понимаю. Кому вы возражаете в моем лице - Фоменко или Вашкевичу? Если Фоменко, то за него отвечать я не могу, поскольку я и не собирался дискутировать на тему понимания им структурных особенностей итальянского или латинского языков. У Фоменко есть своя гипотеза, плоха она или хороша, в данном случае совершенно неважно. Добавлю лишь, что мне никогда не было интересно опровергнуть какую-либо гипотезу, гораздо интереснее повторить путь рассуждений автора, чтобы понять его логику и увидеть его взглядом. Это единственный способ, чтобы узнавать новое.

Если же вы возражаете Вашкевичу, то замечу, что Вашкевич вовсе не является новохронологом. Более того, в рамках теории Вашкевича абсолютно неважно, какой язык предшествовал какому, поскольку он придерживается совершенно иного подхода к вопросу формирования языков - то есть как к проявлению в этносах так называемой языковой плазмы, которая и формирует язык, причем время не имеет здесь никакого решающего значения ( у него тоже есть немало выводов, противоречащих традиционной хронологии, и объясняет он их совершенно иначе, как то, что духовные процессы "проявляются" в живом мире не так, как положено по законам причин и следствий, подобно тому, что если на фотографии ботинки проявились раньше головы, мы не говорим, что ботинки предшествовали голове).

Именно в этом смысле прыжок в сторону - как имеющее частное значение, не задевающее сути теории.

///А давайте выкинем всю информацию .... получим те же общие закономерности, потому что нас заставят это сделать...////

Охотно верю. Наверняка мы получим какие-либо закономерности. Только при чем здесь Вашкевич?

////А вот рассуждения Вашкевича не имеют никакого практиченского применения.///

Очень даже имеют. Вы их просто еще не увидели.

////Да говорю же я, что НЕ ПОСТРОЕНА лингвистика на хронологии! Но у Вас нет никакого желания понять логику оппонента.////

Надо провести опрос отдельной темой. Типа референдума. И вывесить на этом форуме. Ясное дело, что специалистов здесь почти нет, зато есть у каждого собственное мнение - можно будет услышать много любопытного.

Для того, чтобы возразить вам в рамках вашей логики, мне нужно стать специалистом в лингвистике, так ведь? А это почти исключено. Именно потому я и ограничиваюсь сообщениями без доказательств. Вы либо можете увидеть в моих сообщениях нечто новое для вас, либо не увидеть. Это ваше право.