|
////...Те закономерности, о которых я говорю (например выравнивание парадигм по аналогии, возникновение аффиксов из служебных слов и нек. другие), носят достаточно общий характер и весьма просты....///
Не сомневаюсь, что они несложны и достаточно универсальны. Откуда у вас уверенность, что они не меняются со временем? ---
-----------------
Оттуда же, откуда у меня уверенность, что закон сохранения энергии не меняется со временем.
--Вы рассуждаете о явлении, которое существует действительно или в рамках науки лингвистики? Ведь это разные вещи, вы не находите?
--------
Тот же самый вопрос относительно закона сохранения энергии.
--Закономерность, полученная в рамках одной отдельно взятой науки вовсе не обязательно отражает реальный процесс так, как это утверждает эта самая наука - хотя бы в силу того, что эта наука не имеет стопроцентного отражения действительного процесса, она сама находится в рамках различных отраничений и допущений.
----------
То же самое можно сказать и о законе сохранения энергии.
////А вот тут я Вас не понимаю. Допустим, я просмотрел 70 языков. Тогда, если я возьму 71-ый, то это уже будет экстраполяция, только не во времени, а в пространстве. Почему Вы обращаете внимание именно на время?////
---Да я на все обращаю внимание, а не только на время. Вопрос изначально звучал так - наука лингвистика выводит общие закономерности, опираясь на неверную хронологию в случае наблюдения длительных процессов и на короткие промежутки, выдавая экстраполяции за интрполяции. В этом смысле она является наукой приблизительной, имеющей ограниченную область применения, и имеет в своем составе неверные элементы.
----------------
Я уже говорил Вам, что факты, относящиеся к истории романских, германских, славянских языков можно выбросить, и того, что останется, все равно хватит для обоснования упомянутых мной закономерностей. Так что вопрос стоит в экстраполяции, и Вы пока не ответили, чем закон сохранения энергии лучше. Ведь мы также вынуждены заниматься эксртаполяцией его в прошлое и в другие галактики.
---Есть факты, а есть информация, принимаемая за факты. Есть теории, построенные на фактах, а есть теории, построенные на интерпретациях фактов. К первым относится математика, например. К последним относится и история, и лингвистика, например.
------
Математика--это наука об АБСТРАКТНЫХ объектах. И чтобы ею пользоваться, необходимо строить математическую модель явления. И в этом смысле ВСЕ науки основаны на ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ фактов. В рамках той или иной модели. Или Вы считаете, что, скажем, изменение способа выражения партитива в вепсском языке--это не факт?
////...А зачем проверять по реперным точкам? Что ПРИНЦИПИАЛЬНО нового мы там обнаружим?.... Что такого особенного именно в нашем времени, что мы не можем заменить язык А 19 века языком В 20 века?...///
Большое видится на расстоянии, как известно.
-----
Не согласен. Изменения за большой срок складываются из множества мелких изменений, и в результате вклад каждого изменения по отдельности замаскировывается. Гораздо интереснее прослеживать изменения от поколения к поколению, тогда все процессы можно наблюдать "в чистом виде". Так что длительный промежуток здесь без надобности.
---Если уж возвращаться к Вашкевичу, то разница между теорией Вашкевича и современными науками о языках ( и лингвистикой в том числе) примерно такая же, как и между НХ и историей. Ибо и в том, и в другом случае это науки О РАЗНОМ.
----------------
Я сходил на его сайт, и мое общее отрицательное мнение только усилилось. Я так и не нашел у него описания строгих формальных процедур построения его этимологий.
--Историки не могут спорить с НХ по существу, пока не признают важности вопроса о хронологии и не освоят современные наработки в исследовании этого явления. Математические, статистические, астрономические и т.п.
-------------------
Тут надо различать две вещи:
1) Есть прямые методы датирования и есть косвенные. К первым относится ненавидимый НХлогами радиоуглерод. Ко вторым относятся почти все остальные. И вот в том случае, когда мы пользуемся косвенным методом, так или иначе мы вынуждены строить некую модель, на основе которой и работает тот или иной метод. И встает вопрос, насколько корректно описывает реальность эта модель. И в этом смысле все методы Фоменко очень уязвимы. Более того, вот Вы пытаетесь показать некорректность экстраполяции лингвистических законмерностей на более раннее время. Но тогда, применяя те же самые аргументы, можно АВТОМАТИЧЕСКИ обвинить любой метод датирования в неправомерной экстраполяции за пределы надежного промежутка
---Они же предпочитают спорить о реконструкциях, упуская из виду, что реконструкции - результат, а не исходная посылка.
--------------
А из истинного утверждения нельзя получить ложь. Поэтому, если мы получим явную чушь, значит, в основание были положены неверные утверждения.
---Та же история и с Вашкевичем. Он не спорит с лингвистикой, ОН ВООБЩЕ НЕ ОБ ЭТОМ. Он вводит новую, совершенно оригинальную БАЗОВУЮ СИСТЕМУ АКСИОМ, на которой и строит свои реконструкции. Нас в последнюю очередь будет интересовать эта система аксиом, ибо всегда будет соблазн свести ее к уже известным аксиомам, на которых, стоит, предположим, лингвистика.
--------------
У него плохо сформулированы правила вывода. Будет время, я покажу, какие смешные последствия из этого вытексают.
---Нас в первую очередь должно интересовать, как фактическая сторона дела соответствует предлагаемой теории. При чем тут ваша лингвистика? Берите фактический материал и исследуйте!
------------
Берем его. И видим: никакого места вепсским падежам, или префиксам навахо, или эргативной конструкции в нем нет. Нет даже языка для описания всех этих эффектов в рамках его теории. Он ставит во главу угла этимологию, однако это всего лишь только одна из областей исследования в языке.
---Если по результатам выяснится, что теория Вашкевича ЛУЧШЕ и ПОЛНЕЕ описывает реальность, то на нее нужно переходить НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, что думает по этому поводу княгиня Марья Алексевна, то бишь лигнвистика или какая другая священная корова.
-----------
И как в нее укладывается грузинский язык, например? Может быть Вашкевич проинтерпретировал грузинские пословицы? А кечуанские? А ижорские?
---Вы поняли мою мысль? ЛЮБАЯ ТЕОРИЯ ПРОВЕРЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРЕДМЕТ СООТВЕТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛУ. Никогда нельзя проверять теорию на соответствие какой-либо другой теории, пусть и господствующей в науке.
------------
Так а я про что! Я ведь и говорю, что даже взгляда мельком достаточно, чтобы увидеть массу фактов, для описания которых в теории Вашкевича не даже языка.
---Проверить же теорию на соответствие фактическому материалу можно лишь ГЛУБОКО УСВОИВ эту теорию НЕЗАВИСИМО от прежних мнений или предпочтений.
---------
Конечно, доказать противоречивость какой-то теории можно лишь предъявлением выведенного по правилам этой теории противоречия.
|
