|
> применимы ли юридические формулировки в истории как >науке? в частности, в данном случае, независимо от вида >источника для истории как науки важнейшим показателем должна >быть проверяемость независимыми методами (условно >"объективная материальность, вещественность"), а не то, >каким словом - доказательство или документ - назван >конкретный предмет.
Естественно, что применимы. Проблема, на мой взгляд, в том, что понимается под документом. "Профессиональные историки" под документом понимают некие слова, написанные на носителе (бумага, папирус, кожа и т.д.), уходя зачастую от ответа, является ли этот документ первоисточником или копией с первоисточника (с копии с первоисточника). В принципе суды отказываются принимать в качестве доказательств копии документов, понимая под документами именно первоисточники. Как исключение принимаются надлежащим образом заверенные копии, когда точно известно, кто и когда заверил, а также установлен сам факт, что первоисточник находится в конкретном месте, и сам этот факт сомнений не вызывает. "Профессиональные историки" не устанавливают факт наличия первоисточника, ссылаясь на якобы идентичность (или малую искаженность) текста копии и текста первоисточника. Время "создания" первоистника "устанавливается" ими по весьма косвенным сведениям. Основным критерием для традисториков является "общепринятость". В юриспруденции также есть такое понятие как "общеизвестные сведения", которые не требуется доказывать, в силу их общеизвестности. Ранее на костры людей отправляли за то, что сведения о том, что "земля плоская" были общеизвестными. В США (в ряде "штатов"-провинций) до сих пор существует закон, по которому женщина, снимающая чулки не дома, подлежит сожжению "за колдовство", так как "общеизвестно", что ведьмы снимаю в публичных местах чулки, чтобы вызвать бурю.
Можно привести элементарный пример. Фраза "Волга впадает в Каспийское море" относится к общеизвестным фактам, не подлежащим проверке и доказыванию. Однако Каспийское море является озером, а не морем.
>ситуации, которая, как мне кажется, имеется еще в одной >псевдонауке - экономической: там неоправданно большое >значение придается принадлежности некоторых ценностей >некоторому лицу в чисто юридическом смысле (типа, "кто >владелец"), хотя в достаточно большом числе случаев кто >владелец, не играет роли. очень часто важно, кто получает >блага от использования, а не кто номинально владеет. то есть >такой же вопрос: применимы ли юридические формулировки в >экономике как науке?
В юриспруденции есть понятия "номинальный владелец", "бенефициар" и т.д.
Вся формальная экономика основана на юриспруденции, так как расматривает отношения людей по поводу собственности, материальных благ и т.д., основанных на юридически значимых документах.
Действительная экономика (в смысле производства) основана на естественных науках, так как только естественные науки определяют уровень и процесс производства. Юриспруденция, история и прочие "искусства", не являясь наукой в точном понимании этого слова, не имеют к реальности производства никакого отношения. Но они имеют прямое отношение к потреблению.
Потребляя, а не производя, "профессиональные историки" защищают прежде всего свои личные интересы потребления, "производя" труды по защите "власть имущих".
> >PS в отношении Черносотенца
Теперь о "Черносотенце": наберите латинскими буквами написанный им самим его псевдоним в поиске и Вы увидете, что данный псевдоним НЕ переводится как "Черносотенец".
Созданный великим Менделеевым "Союз Михаила Архангела" подразумевал под черными сотнями народное ополчение, воевавшее с захватчиками вместе с Дмитрием Донским. То есть сотни, собранные из "черных крестьян", то есть сотни, собранные из свободных людей, а не из дворни и других холопов.
- я к сожалению поленился >посмотреть его предыдущие сообщения, но после его второго >сообщения в этой ветке стало понятно, что с ним просто не >надо разговаривать
Да, согласен.
|