>>>Так это известный факт - Д.Горсей, по-моему, ещё
>>писал.Только немного уточнения.Переписка публиковалась ,
>>напр. - Толстой Ю. Сорок лет вместе. 1553-1593. СПб, 1875.
>>Рекомендую статью про это А.Филюшкина "Русский "английский
>>царь" // "Родина" №5-6, 2003.
>
>Вот я с Вами общаюсь, задаю вопросы. И все в пустоту.
>ФОменко - ведь тоже в первую очередь вопросы... и тоже в
>пустоту.

Вот в том-то и дело - задаете вопросы, а я почему-то ОБЯЗАН отвечать.Задавать вопросы может любой. Я НЕ ХОЧУ ВАС ОБИДЕТЬ- но вспомните поговорку о том, что один дурак задаст столько вопросов. что и сотня мудрецов не смогут ответить.Но прежде чем задавать вопросы нужно ознакомится с литературой по ЭТОМУ вопросу. ФиН же, не ознакомившись ни с источниками (цитирует по монографиям и сомнительным сочинениям), ни со специальной литературой -а только по общим вопросам.

>Главный вопрос здесь где эти 60 писем Грозного в
>Оксфордском архиве?

Где? - В Оксфордском архиве...Насчет 60-ти - честно сказать не знаю, не занимался специально этим вопросом. Но письма 1560-1580-х гг можно почитать у Толстого - о том как Елизавета и Грозный называли полюбовно друг друга "братом " и "сестрой", о том как Грозный укорял англичан в том, что титул неправильно пишут, переписка по делам Лондонской Московской компании и др. И ВСЕ ПИСЬМА ПОДПИСАНЫ ОТ ИМЕНИ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, никаких трех других "частей" Грозного нет и в помине. А.Дженкинсон, дважды побывал при дворе Грозного - не заметил "подмены" Иван Грозного...

>В интернете есть штук пять. Всего.
>Возможно Вы не знаете. Возможно их нет.
>НО именно это и было бы опровержением информации Фоменко по
>источникам эпохи Ивана Грозного.

Так я про это и говорю - я знаю,что есть у Толстого, но специально идти в библиотеку, выписывать цитаты - уж извольте.я, по мере возможности, указываю лит-ру - любой, занимающийся эпохой Грозного достаточно хорошо её знает.Приводить обширные цитаты нх-логам из этих книг - тоже, извольте. Книги есть, общедоступны в библиотеках.

>>Нет, а если я просто укажу опубликованные источники (там
>>есть архивный шифр)- это будет аргументом? Напр. Акты
>>Археографической экспедиции .Т.1. ? Но НХ-логи скажут -
>>"вопрос будет отложен, пока мы не убедимся, что это
>>подлинные документы" - и в архив они не пойдут,т.к. читать
>>скоропись не умеют - и вопрос зависнет. В принципе, можно
>>будет методом нх-логов отвечать - документы указаны, а вы
>>докажите, что они - фальшивка?
>
>Нет это означает - давайте отложим.
>Еще раз для версии НХ очень мало надо объявлять документов
>фальшивкой( они есть). Но большей частью имеющиеся
>документы не противоречат НХ - надо их только перечитать в
>свете этой гипотезы.


В свете НХ невозможно перечитать - можно только методом ФиН выдернуть цитаты из источников. НЕТ НИ ОДНОГО документа, подписанного "царями" Иваном Ивановичем, Дмитрием Ивановичем,Семионом...Каким образом вы собираетесь "заново" прочитать документы эпохи Грозного, где фигурирует на протяжении 50 лет только один царь - Иван Васильевич?

>Вопрос времени.
>В начале я думал что пушек много.
>Я и сейчас так думаю – но вы разубедили частично только


От Михиала Романова - вообще ещё меньше пушек осталось - странно, да? От Алексея Мих. - около десятка. На кой ляд Романовым переделывать пушки под Ивана 4-го? Ну было , допустим, не один Грозный,а четыре. И что, ЗАЧЕМ Романовым объединять Грозных в одного, тратить кучу денег, средств???

>Вот есть в Питере Спасо-Преображенский собор, ограда из
>трофейных пушек. Там их за сотню точно. Поэтому уж если
>ограду из пушек делали ...

Стоп-стоп. Пример неудачен. Ограда Спасо-Преображ. собора - из ТУРЕЦКИХ трофейных пушек, захваченных в войне 1877-78 гг, кот. после войны оказались ненужными - артиллерия в конце 19 в. развивается быстрыми темпами.!!! Насколь я знаю, они - не из драгоценной меди, а из чугуна.Вы смешиваете времена.