|
Уважаемый Юрий Второй!
Самое трудное - отвечать на вопросы, сформулированные некорректно. А ньюхроники обожают задавать вопросы вне логики, типа: "что больше - метр или литр?". И требуют ответа строго по существу. А самые упертые затем заявляют: "Ну вот, видите,им и ответить нечего!"
=Вопрос вам - а вы с хронологией в НХ разобрались? Если нет - может быть имеет смысл сначала разобраться? =
Смотря что считать "хронологией в НХ".
С самими приводимыми в них датами исторических событий? С ними не разобрался и сам Фоменко. Во-первых, все приводимые им датировки он снабжает ремаркой "Это гипотеза!", то есть сам не уверен, что и когда было. Даже "незыблемые" и "строго естественнонаучные датировки" наподобие привязки Рождества Христова к взрыву Сверхновой в 11 в. он недавно (в "Царе славян") поменял... Так что я вполне разобрался в том, что у самих ньюхроников никаких определенных и четких датировок ни одного события (в рассматриваемых ими пределах) нет. Вполне разобрался я и в том, что, несмотря на это, они говорят, что это у нас, историков, хронология неточна, ошибочна, придумана, что ее выдумали Скалигер с Петавиусом, что мы тупо-конвенционально держимся за какие-то нелепые датировки, основанные на средневековых суевериях и фальсификациях. А вот у них, ньюхроников, все точно и строго научно.
Океаны цифр и хитроумные графики у Фоменко меня не устраивают абсолютно. Во-первых, потому, что, как я уже не раз говорил, вся его математика-статистическая методика существует как бы сама по себе и ничего конкретного не доказывает. С ее помощью создается как бы виртуальная модель прошлого, то есть нечто, существующее лишь в головах авторов "методики". Модель эта к реальности не имеет ни малейшего отношения. Во-вторых, даже будь эта методика и правильной (а это не так, и это мнение МАТЕМАТИКОВ, а не историков), она неприменима к истории, ибо в расчеты вводятся абсурдные исходные посылки, несоответствующие реальности факты. Впихиваемые в ее прокрустово ложе факты кромсаются, монархи делятся пополам или, наоборот, объединяются, к монархам причисляются полководцы или иные гос.деятели, и пр. Не устраивающие Фоменко факты отбрасываются, объявляются придумкой, недостающие - попросту придумываются. =А если да, то что вас лично не устраивает именно в хронологии? =
Вообще в хронологии или в ФОМЕНКОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ? Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
В хронологии вообще меня устраивают все те датировки событий, которые в научном плане доказаны. Естественно, не устраивает то, что сомнительно, недоказано, противоречиво. Над этим историки продолжают работать. Сильно не устраивает ненадежность, приблизительность независимых от "исторической" методики естественнонаучных способов датировки. Мы буквально просим специалистов технических наук: ребята, помогите! Придумайте какой-нибудь достоверный ествественнонаучный способ датировки! К сожалению, вопрос о таком способе пока остается открытым.
А вот что нас не устраивает абсолютно, так это прямая и циничная ложь фоменкистов о том, что мы - дураки, не желающие считаться с естественнонаучными способами датировок. Дошло до того, что после одного из таких обвинений, высказанных на "Консилиуме" С.Покровским (а это - один из наиболее умных, выдержанных и спокойных "обитателей" того форума), я попросил его: назовите все, известные Вам и неизвестные нам, историкам, естественнонаучные способы! Всего лишь перечислите! Назовите, так сказать, способы "по имени"! Угадайте с трех раз, назвал он, или нет. И через несколько постов - начал как ни в чем не бывало: "А историки не владеют естественнонаучнеой методикой! Они игнорируют независимые методы датировок!" Вот это меня точно не устраивает. И соответственно - характеризует противоположную сторону. Не устраивает, когда пишут (как написал на этом Форуме Дмитрий), что мы не любим НХ с ее хронологией лишь потому, что якобы...ненавидим математику. Таких обвинителей я отсылаю на кафедру источниковедения исторического ф-та МГУ и прошу ознакомиться с программой спецкурса "Математические методы в исторических исследованиях". Начал читаться спецкурс еще в 70-х гг. 20 в.
=Может быть, ваши коллеги, да и вы тоже в такой, прямо скажем слегка эпатирующей манере просто просите рассказать вам, О ЧЕМ ЖЕ НА САМОМ ДЕЛЕ идет речь в НХ? =
Вас персонально в виду не имею и прошу не воспринимать мои слова в "обидном" ключе, но... они мне сразу напомнили дедушку Крылова. Тот эпизод у него, где осел учит соловья, как ему надо петь. "А жаль, что незнаком//Ты с нашим петухом//Еще б ты боле навострился//Когда бы у него немного поучился//. Вы бы хоть "улыбающийся" смайлик в конце своей фразы поставили, что ли...
С уважением - Акимов В.В.
|