////…Вы меня потрясаете. ….ТРЕБУЮ НЕВОЗМОЖНОГО?? ПОСТАНОВКА ВОПРОСА НЕПРАВИЛЬНА??....А что тут невозможного? Или неправильного? Я задал элементарный вопрос без какой-либо предвзятости….////

Ну наконец-то хоть что-то вас способно потрясти. Еще немного, и вы наконец поймете, что ничего не понимаете. Определенно, вы считаете, что доказательства лепятся на коленке и с помощью калькулятора. Иначе ваше недоумение объяснить невозможно. Более того, похоже я сам только сейчас начал понимать, что вы именно не понимаете СУТИ.

///…1.Если в каких-либо текстах Фоменко есть примеры конкретных доказательств тех или иных датировок, тех или иных фактов истории с помощью статметодов, что стоило Вам написать: "Вот они, Вадим Вадимович! Книга (к примеру) "Новая хронология Руси". Такой-то пример. М., ...Стр. такая-то. Читайте!"…////

В текстах Фоменко все, что вы можете прочитать, получено либо из открытых источников, либо с помощью статметодов. Сами методы были неоднократно опубликованы, и вам неоднократно предоставляли ссылки. Очевидно, что вас такой подход не устраивает. Очевидно, что вы считаете, что можно взять некий метод, положить в него некий материал, посчитать формулами и получить ответ. Видимо, пример такого расчета вы и требуете в качестве доказательства.

И никак вам не понять, почему ваши требования вызывают такой дружный смех.



////….2.Если подобных примеров у него нет, что стоило написать честно: таких примеров у него нет. С помощью статметодов ничего конкретного он не доказывает…./////

Да… Тяжко жить на свете пионеру Пете.

///…3.Если (третий возможный вариант) ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, есть ли у него подобные примеры, честно напишите: "Я не знаю. Я читал его недостаточно внимательно (или: читал не все его книги), и просто не могу об этом судить"….///

Ну почему же, мне многое известно и я кое о чем могу судить. Вам, кстати, известно тоже вполне достаточно, чтобы сделать правильный вывод.

////….Что в этом невозможного? Я всего лишь спросил, есть ли в его книге нечто. Это - неправильная постановка вопроса?? В чем здесь предвзятость?? Я попросил дать чисто информационную справку. …///

Опять постановка вопроса показывает ваше полное непонимания сути процесса. Фоменко в каждой своей книге подчеркивает, КАКИМИ методами получены реконструкции, что предлагаются читателю, и отсылает любопытных к соответствующей литературе. По всей видимости, вы так и не поняли, куда же вас отсылают.

///…4.Правда, гипотетически возможен и...четвертый вариант. Вас приперли к стенке, а признавать свое поражение в споре Вам самолюбие не позволяет. И Вы понесли какую-то уж слишком явную околесицу, чтобы избежать необходимости ответить и тем подтвердить МОЮ правоту...///

Да уж, самомнение погубит когда-нибудь это человечество. У вас, уважаемый Вадим Вадимович, никогда не получится припереть меня к стенке, по той простой причине, что я уже давно не вступаю в дискуссии. Наше с вами общение дискуссией тоже не является, я лишь на вашем примере пытаюсь увидеть логику, которой руководствуются люди, подобные вам. То есть я пытаюсь на вашем примере увидеть тупик в познании мира, чтобы сделать соответствующие выводы и никогда в него не попадаться. Вам же в силу способностей пытаюсь растолковать, почему для восприятия нового иногда необходимо овладеть новыми методами или способностями, а не пытаться свести это новое к уже имеющимся возможностям.

А вот вы попались. Потому то и вы, и ваши коллеги и ходят сюда и требуют доказательств, потому что не видят, в силу особенной организиции своего ума, общей картины.


///….А причем здесь верующий-неверующий? Ошибочность чего-либо в науке (равно, как и правильность), доказывается не верой или безверием. …///

Да что вы говорите? Вот тут-то вы меня развеселили уже окончательно. Да наука вся стоит на вере, вы этого, небось, не знали? Вы что, всерьез полагаете, что наука многое знает о реальных свойствам мира, в котором вы живете? Вы что, считате, что наука изучает реальный мир, а не наши представления о нем? Конечно, есть узкая область, в рамках которой наука чувствует себя уверенно, и оперирует более-менее достоверными моделями. Но верх наивности распространять выводы, получаемые наукой, на все мироздание.

Именно поэтому ваша история не что иное как миф, отражаемый в массовом сознании историков. Он ничем не доказан, но вы в него верите! Самозабвенно, до агрессивности ко всем, кто смотрит на вещи немного шире вас.

В качестве иллюстрации небольшой пример.

«В июльском номере известного журнала «Reviews of Modern Physics» за 1957 год появилась статья (фактически – реферат диссертации на степень доктора философии) молодого американского теоретика из Принстонского университета Хью Эверетта III под нарочито академическим названием «Формулировка квантовой механики посредством понятия "соответственное состояние".

В основе концепции Эверетта лежит утверждение, что в замкнутой Вселенной всякое наблюдение за объектом (взаимодействием) само является взаимодействием, причем не существует какого-то «супервнешнего наблюдателя», который мог бы изучать процесс нашего наблюдения, не взаимодействуя с ним…. что в любой сложной системе, состоящей из выделенных по каким-то правилам подсистем, «подсистемы не имеют состояний, независимых от состояний остальных частей системы». То есть все связано со всем.»

Не будет вдаваться в подробности – скажу лишь, что ни математически, ни как-то экспериментально опровергнуть теорию Эверетта до сих пор не удалось. В нее можно только верить или не верить. Буддисты, например, давно это знают, это составная часть их мировоззрения, западный же человек в массе своей склонен не верить.

Ну и в качестве бонуса. Если предположить, что теория Эверетта все-таки верна, то одним из частных выводов будет такой: - в споре ТИ и НХ неправы обе стороны, поскольку каждая отстаивает свою версию линейной истории, то есть последовательной во времени, а из теории Эверетта напрямую следует «…«кустисто-корневой» характер ее структуры, к тому же структуры живой и меняющейся.».

Масштабы надо расширить, уважаемый В.В.

////….Говоря о Грозном, Вы здесь деликатно обходите вопрос о четырех его "дубликатах", данные о которых попросту фальсифицированы Фоменко. И при этом утверждаете, что...////

Вы ничего не можете знать, сфальсифицированы или не сфальсифицированы какие-либо данные, поскольку, как вы сами неоднократно подчеркивали, не не разбираетесь в методах, которыми были получены эти данные. Однако, не разбираясь, вы позволяете себе делать безапелляционные выводы, из которых явственно следует, что вы являетесь глубоко верующим человеком. Вы верите в ТИ. Некоторые верят в НХ. «Ты нашел свою команду!» (с)


///…У кого наглая и бессовестная ложь? В чем она?? Не поясните ли? Кто, по-Вашему, нагло солгал?...///

Ну так уже сказал. Человек, который пытается обвинять НХ в общем и Фоменко в частности во лжи, и при этом не разбирается в том, что есть НХ, конечно же, сам лжец. Это вам любой скажет, кто обладает мало-мальски системным мышлением.


////….Святая наивность. Сомнений в том, что я "Царя славян" не держал в руках, у Вас явно нет. …//

А, выходит держали? Что же вы здесь дурака валяете? Иль вы смысл не уловили? Аль он вам не по нутру?


///…Запомните: НИ ОДИН ИСТОРИК НИКОГДА НЕ БУДЕТ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧЕГО ОН НЕ ЧИТАЛ И НЕ ЗНАЕТ….///

Сколько патетики. Вот вы и есть тот самый историк, каких не бывает – статметодов не знаете, а говорите о них.

///…приведите все-таки мне ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР, когда какое-то конкретное историческое утверждение Фоменко доказывается в ней с помощью его статметодов. …///

Кто о чем, а вшивый о бане. Вам еще не надоело? Неужели так трудно хотя бы немного подумать над тем, что вам отвечают?

///…Если скажете опять, что я требую невозможного, это будет означать либо то, что примеров конкретного успешного применения на практике статметодов у Фоменко нет и в помине, либо то, что Вы сами не читали и не знаете. …///

Вы требуете не невозможного, беру свои слова назад. Вы требуете {вырезано цензурой }. Это все равно что дальтонику рассказывать разницу между красным и зеленым цветом. А он в ответ требует доказать, что такие бывают.


////…Кстати, Дмитрий (см. его ответ мне) мужества набрался./////

Да он не мужества набрался, а пожалел вас, сформулировав то, что вы сами сформулировать не можете.

///…Так я же об этом сам писал не раз: «статметоды» у него отдельно, а некие утверждения – отдельно….///

Это не у него, а у вас. Знаете, если щенок сделает лужу на пол, его наказывают (ну там, носом тыкают) сразу же, иначе если пройдет хотя бы 5 минут, он не сможет связать факт действия и факт наказания. 5 минут для него – слишком много, он теряет связь между причиной и следствием. Так же и у вас – методы отдельно, выводы отдельно. Для кого-то это само собой разумеется, а кто-то теряет причинно-следственную связь. Ну что тут поделаешь.

///…А ДЛЯ ЧЕГО ВООБЩЕ НУЖНЫ МЕТОДЫ ЧЕГО-ЛИБО?...100% нормальных людей попросту обалдеют от столь наивного вопроса…///

Да уж, трудно остаться невозмутимым от такого вопроса, ну да я всякое повидал.

////….Вне использования для получения конкретных результатов кому и зачем нужны методы?? Кому нужно рассуждение о том, что методы правильны, если они не применяются, или если они не дают правильных результатов?....////

Ну вот мы и пришли к вашей вере. А то все на примерах да на примерах. Значит, говорите, методы должны давать правильные результаты? Что же вы называете правильными результатами? Подозреваю, что вашу версию истории, которую вы любите называть просто историей. Но, поскольку ваша версия ничем не доказана, что и вам совершенно точно известно, то у вас остается фанатичная вера в нее. Вы верите, что она единственно верная. Понятное дело, что если появляются результаты, противоречащие вашей версии, то для вас это сродни зубной боли.

А ведь методы, конечно же, должны давать результаты, соответствующие фактическому материалу, то есть фактам, а не нашему мнению о них.

Вам на это уже неоднократно указывали – в массовом сознании историков мнение о прошлом человечества неотделимо от точной информации о прошлом человечества. Вы считаете, что совокупная масса источников дает единственно возможный результат интерпретации, и этот результат – ТИ. Вы в это свято верите, верите настолько, что не видите и не хотите видеть ничего, что опровергает вашу веру. Вера, граничащая с фанатизмом. Вера, ничего не имеющая даже с наукой, уж не говоря о оболе сложных системах познания мира.

А все потому, что в вашем сознании точная информация, которую можно брать из источников, НЕОТДЕЛИМА от вашей интерпретации этой информации. Вы не видите разницы между фактами и информацией, принимаемой за факты.

Именно поэтому, когда корректные методы дают результат, отличный от вашей версии, то есть противоречащий вашей вере, то вы действуете всегда одним из способов:
- объявляете, что либо неверен метод,
- либо неверны исходные данные,
- либо неверна интерпретация.
Других вариантов у вас нет, а все потому, что вы – глубоко верующий человек.


////….Так приведите же, наконец, пример хоть одного исторического «гвоздя», грамотно и успешно забитого с помощью фоменковского статматематического «молотка»!....////

Не, вы все-таки не читали книг Фоменко. Иначе не задавали бы таких {вырезано цензурой } вопросов. Да и примеров вам привели уже несколько, а вы на них вообще никак не отреагировали. Вероятно, не заметили?