Сборник статей по НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ Официальный сайт проекта НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ Статьи, не вошедшие в сборник
История Новой Хронологии
Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику НХ
Правила форумов Регистрация >> Справочник Хостинг исторических изображений Вики-хронология Труды Н.А.Морозова

Прежний форум >>


Копия для печати Поделиться
Начало Форумы Свободная площадка Тема #820
Показать линейно

Тема: "Размышления дилетанта о некоторых вопросах новой хронол" Предыдущая Тема | Следующая Тема
lsgsoftware06-01-2004 03:56
Постоянный участник
137 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"Размышления дилетанта о некоторых вопросах новой хронол"


          

Некоторые размышления историка-любителя о работах А.Т.Фоменко (в порядке обсуждения)

Я очень давно слежу за работами А.Т. Фоменко в области новой хронологии и новой истории и в целом являюсь скорее его сторонником хотя и с большим количеством возражений. В данной заметке я предлагаю критический разбор его версии о переносе Великого Новгорода с его официального географического места в Ярославль. Что говорит о Новгороде официальная история:
- крупный торгово-промышленный центр раннего средневековья, хорошо известный во всей
Европе;
- первая столица Государства Российского, где правил первый русский “ Великий князь”
Рюрик по официальной версии в период 862-879гг.;
- многовековая резиденция патриархов русской православной церкви;
- “поставщик” Великих русских князей, до получения титула Великого князя
бывшими “Новгородскими князьями” (Владимир Святой, Ярослав Мудрый).
– Рюрик – варяг-норманн , призванный княжить на Русь и обосновавшийся в Великом
Новгороде.
Что отсюда следует:
- что к моменту прихода к власти Рюрика Новгород уже был достаточно заметным населенным
пунктом-городом;
- что время основания Новгорода уж ни как не позднее 800г.

Какие реальные факты (не из летописей) мы знаем об истории Новгорода:
- данные археологических раскопок (источник- статьи В.Л. Янина , А.А. Зализняка из
сборника «Так оно и оказалось»).Что мы там можем прочитать?. Культурный слой почвы
Новгорода составляет от 4 до 9 метров. Скорость прироста культурного слоя – 1 см. в год.
Длина стен Новгородского Кремля-Детинца достигает аж целых 1.5 км.
Что отсюда следует:
- что возраст Новгорода находится в интервале от 400 до 900 лет(т.е. согласно
официальной хронологии Новгород существовал с 800г. до периода от1200г. до 1700г.
а затем таинственно исчез, хотя в официальной истории данных о таинственном
” исчезновении” Новгорода нет(кстати на это неоднократно указывал Фоменко);
- что по русским меркам Новгородский кремль – монастырь более чем скромных размеров
(возьмите какой-нибудь из старых скромных российских монастырей, например
Новодевичий, и измерьте длину его крепостных стен – будет много больше чет 1.5 км.);
- на карте России из британской энциклопедии 1771г. нет Новгорода – “одного из старейших
торговых и политических партнеров Англии на протяжении сотен лет”.

Что из этого следует? Напрашиваются только два логических вывода:
- либо Великий Новгород - это миф, сказка;
- либо Великий Новгород следует поискать в другом месте – гипотеза Фоменко.
И Фоменко стал искать претендента на роль Новгорода с учетом летописных сведений
о Новгородском погроме времен Ивана Грозного (в официальном Новгороде данных о каких-
либо погромах нет, да “громить” там по существу нечего). Так он вышел на Ярославль.
Но А.Т. Фоменко при этом не учел одного важного факта – ни одного прямого или косвенного письменного подтверждения о пребывании резиденции Русского патриарха в Ярославле нет.
Более того, сам факт нахождения Великого князя ,например, в Киеве а Патриарха в официальном Новгороде(за 1500км.) или в Ярославле( те же 1500км.) вызывает серьезные
сомнения. Церковь, православие были одним из важнейших рычагов княжеской власти и вряд ли более или менее разумный князь допустил бы сам факт пребывания патриарха так далеко от своей столицы.
Что отсюда следует? Что можно поискать Великий Новгород и в другом месте.

Некоторые мысли из области лингвистики:
О происхождении слова «Царь» как термина, указывающего на верховного правителя некоего
государства. Не уверен, что это слово славянского происхождения (иностранные аналоги –
цесарь, кесарь). Однако начиная с 2 тысячелетия нашей эры ,если я не ошибаюсь, данный термин использовался по своему назначению только в России. Однако словосочетание
«Царьград» очевидно чисто славянское. Так в древней Руси называли Константинополь.


Далее, почему-то в России все более или менее родовитые дворянские роды вели свой род
от Рюрика. Не многовато ли оставил потомков этот Рюрик?. Однако в этом был свой смысл.
Любой потомок Рюрика мог вполне претендовать на Российский престол (естественно, «Рюриковичами» были и бояре Романовы, основатели новой и последней царской династии
в России).
Вы уже поняли , какую очередную «псевдонаучную» гипотезу я хочу предложить.
Да , вы правы.
Господин Великий Новгород – это Царьград-Константинополь.
Древние славяне- россияне вряд ли бы добровольно поставили на престол маловразумительную
фигуру варяга - скандинава Рюрика. Скорее всего они либо добровольно, либо «добровольно -принудительно» попали под власть своего могущественного соседа - Византийской империи.
Первым русским Великим князем при этом естественно стал очередной византийский император, резиденцией которого и был Царьград - Константинополь – Великий Новгород.
После смерти этого императора согласно его завещанию роль Великого князя стал исполнять
его наместник – родственник , «командированный» на византийский форпост Византии в Русской земле – Киев. После принятия в России православного христианства( естественно, с подачи византийцев) долгое время роль верховного иерарха – патриарха играл константинопольский патриарх, резиденцией которого естественно был Константинополь-Царьград – Великий Новгород вплоть до завоевания Константинополя турками, после чего
именно Россия стала центром мирового православия, наследницей древней византийской культуры. В рамках данной гипотезы естественно выглядят известные династические браки между Русскими Великими князьями и Византийскими принцессами.
Кстати хочу сказать , что впервые версию о византийском
происхождении русских великих князей я почерпнул из работ А.Т.Фоменко.

И в заключение хочу спросить профессиональных официальных историков. Для кого и для чего они работают . Ведь новых знаний ,способствующих развития прогресса они не дают. Если труды историков непонятны, вызывают сомнения в их логичности и правдивости у немалого количества образованных, интеллигентных людей, то что то в их кругу не так. Если некий любитель находит в их трудах противоречия, неточности, пытается изложить свою точку зрения
на исторические процессы, то профессиональные историки должны быть чрезвычайно этим довольны – ведь кто-то читает, анализирует их труды. Их задача – не «громить» инакомыслящих, а корректно, доходчиво объяснить им , в чем они ошибаются, порекомендовать прочесть нужную литературу.

Для тех ,кто не поленится прочитать эту заметку и не прочь обсудить затронутые в ней вопросы:
Мой E-Mail: lsgsoftware@yandex.ru
Моя страничка в Интернете: lsgsoftware.narod.ru (возможна дискуссия через гостевую книгу)


-






  

Предупреждение Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой

Размышления дилетанта о некоторых вопросах новой хронол [Показать всё] , lsgsoftware, 06-01-2004 03:56
 
Заголовок сообщения Автор Отправлено Номер
RE: Размышления дилетанта о некоторых вопросах новой хр
06-01-2004 09:59
1
RE: Размышления дилетанта о некоторых вопросах новой хр
urbane
29-05-2004 19:36
2

Начало Форумы Свободная площадка Тема #820 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.