Пожалуй, самое информационно пустое Ваше сообщение. Видимо, дискуссия сходит на нет, пора подводить итоги.
Пока пробегусь по тексту:

> Вы – читали невнимательно. В летописях 13 века, да и 14
>и 15 слова Horde нет. Это – слово Нового времени.
>Государство татар – известное Вам как Золотая Орда – никогда
>в летописях словом Ordo не обозначалось. Если у Вас иные
>сведения – готов прочитать их документальные доказательства.
>

Спасибо, что Вы в очередной раз подтвердили, что исторически, слово Хорде к орде никакого отношения не имеет. Посему Ваш аргумент, что, дескать, это слово пишется иначе, нежели ордо/орден можно списывать в утиль.

Повторю, государство называемое сегодня Золотой ордой, называлось просто ордой в русских летописях.

>Простите, я где-то обещал давать определения государства?
>Не припомню такого. Но готов с Вами согласиться. Если Ordo
>это государство – Вам остается найти только доказательства
>этого. Скажем что папы называли французское или английское
>королевство этим термином. Или любое другое. Готов внимать.
>

Вы строите свои доказательства на неопределённых понятиях, не желая их конкретизировать.
Пустяк, но о многом говорящий.

А папа королевства республиками не называл часом?

Зачем ему называть их ордо? Это слово относилось к особым государственным образованиям, отличительной особенностью которых являлся сильно военизированный уклад. Как и в орде. В зап. Европе таковыми были государства орденов. Видимо, такой особый уклад государственного устройства возник не случайно. Ведь это были фактически оккупированные и пограничные территории, под управлением военной/военизированной администрации и пришлыми колонистами.

Аналогами можно считать казачьи орды на рубежах и новоприобретённых территориях России. Кстати, обычно посмеиваются над манерой казаков называть себя лыцарями, но откуда-то такая традиция пошла.

>
>Вы привели мнение – советских историков 20 века.
>Начертанное весьма грубо (Новгород и Псков вовсе не считали
>себя татарскими данниками, по крайней мере не всегда).
>Вопрос в другом – знали ли тогдашние немцы, даже ладно не
>жители Империи а ливонцы – что их сосед – Орда? Именно
>документальные доказательства этого я и жду.

Мнение историков тут проявилось в том, что русские территории названы всего лишь вассалами орды. Потрафили национальному самосознанию.

Т.е. о существовании орды никто в Европе не знал?
А о существовании Руси?
Если да, то Вы подтверждаете гипотезу ФиН, что Русь=орда.

Различные названия для стран бытуют и сегодня. Мы Великобританию предпочитаем называть Англией, Соединённые Штаты Америки называем просто Америкой. Федеративную республику землю Дойчей – Германией, при этом жителей зовём и вовсе немцами. Мадьярскую республику - Венгрией, Народную республику Чайна - Китаем. Обращаю внимание на существенные расхождения в названиях и самоназваниях стран. Тут не то, что одна две буквочки…

Так что если немцы не называли орду ордою, это ещё ни о чём не говорит, они и себя немцами, поди, не звали. Орда одно из названий фигурирующее, как минимум, в русских летописях.

Осталось разобраться имеет ли это русское название отношение к немецкому слову Хорде из нового времени, или оно относится к латинскому слову ордо из раньшего времени, или к его корню, как минимум.

>Конечно, могут отличаться. По русски - орда. По немецки -
>Horde. Но латинское слово Ordo – к Золотой орде и прочим
>степным государствам никогда не применялось. Почитайте
>летописи.

Хорде, как мы выяснили и окончательно утвердили чуть Выше, только в современном языке.
Цитирую Вас же:
Это – слово Нового времени.

Кстати Вы можете сказать, откуда в латинском слово ордо? С удовольствием послушаю Вашу версию.

>Спасибо за условия, позволю себе им не последовать.
>Поскольку Вы так и не смогли найти документы о производстве
>пергамента в США, то версия дилетанта остается основной. До
>появления с Вашей стороны документальных доказательств
>обратного.

За условия, пожалуйста. Это вообще-то общепринятые условия, выдвинул тезис, при наличии встречных возражений доказывай, не можешь, снимай.

Мы имеем ситуацию Ваше слово против моего. Знаете, мне Ваши слова не то чтоб совсем фиолетовы… А документального подтверждения, как видим не предвидится.

Так что без Вашего позволения, дилетантское суждение, порождающее пару лишних сущностей и не подкреплённое ни одним доказательством, всерьёз воспринимать не буду.

Факт есть факт, образец документа на пергаменте с достоверной историей непрерывно прослеживаемой до момента его появления, выглядит существенно хуже неизвестного происхождения документов (а чуть ранее Вы сами признали, что не знаете происхождения документов, на которые ссылаетесь) якобы существенно более древних. И внятного объяснения парадокса, без привлечения марсиан, пардон, лишних сущностей, от Вас не последовало.

>У носителей шпаг есть потомки, несомненно. Весьма
>рекомендую с ними познакомиться и узнать сколько вещей
>200летней давности у них осталось. И даже не кожаных –
>железных. Вы будете сильно удивлены. Рекомендую узнать – и
>уже потом заниматься размышлениями.
>

Про железных не удивлюсь, чай не нетленный пергамент, веками не хранится.

>Действительно. Где только я утверждал что пергамент –
>нетленный?

Вы предъявляете документы 700-летней давности в идеальном состоянии как будто вчера из под пера, и на надоумлённые вопросы как так, отвечаете, умели мол делать…

Тут был аналогичный пример, когда товарищ втулял чтой-то про древние постройки из туфов, которые и через полторы тысячи лет были в активной эксплуатации. После того как его познакомили с основными физическими свойствами туфов, он тоже не нашёлся что сказать кроме как, умели мол строить… А ещё через некоторое время разразился бурной истерикой и с криками, сами дураки, куда-то быстро-быстро удалился.

Так всё же, почему грамоты из русских монастырей имеют серьёзные повреждения, хотя на триста лет моложе? Ах да, традиции не было, мастера не те, руки из ж..ы растут, и прочие лишние сущности…

>
>Ну, это был Ваш тезис, про два мешка картошки... Думается,
>что качественный пергамент стоил заметно дороже.
>
>Думаться - Вам может великое множество всего. Я не могу
>на это повлиять – и не хочу. Или есть документальные
>подтверждения думам или их нет. Пока – их нет.
>

Как нет? Это же Ваши слова про два мешка картошки? Или Вы нам тут бессовестно врали, что есть масса таких грамот? Это Вас плохо характеризует. Единожды солгав…

>Антикварные лавки – это не вещи передающиеся из поколения
>в поколение. Снова обращаю Вас к Вашим знакомым – сколько у
>них осталось вещей хотя бы 200 летней давности. При желании
>чистоты эксперимента – Вы можете зайти к антиквару и
>спросить, сколько вещей из выставленного – принадлежало
>лично его семье.

Интересно, а как вещи попадают в антикварные лавки? Из воздуха конденсируются или от сырости заводятся? Или от бывших владельцев передаются? А среди владельцев нет ли часом тех, кому эти вещи достались от предков по наследству? И вообще, где и как хранились и сохранялись вещицы, которыми теперь заполнены антикварные лавки?

>Превосходно. Никогда не видел шубы старше чем 200 лет.
>Готов удивиться. Не буду затемнять Ваше сознание разницей
>кожи и меха – скорняк-специалист сделает это намного лучше.
>

Значит, если бы я Вам предъявил шубу семисотлетний давности, Вы бы удивились? А куску кожи в идеальном состоянии того же возраста уже нет? Избирательные у Вас представления о сути вещей. Весьма.

>
>Конечно в последний. Вы ведь читали про скриптории?
>Значит должны были прочитать как происходило обучение
>писцов. Если нет – мне, искренне, жаль. А полагать – Вы
>вольны все что Вам заблагорассудится.
>

Я читал. Но читал и Ваши высказывания, что писец, мол, научался всему в ходе переписи священных текстов.
Их и обсуждаю.

Вот возьмите любого с улицы, дайте ему переписать священный текст, и посмотрим, удовлетворит ли Вас результат его работы.

> Сегодня обрадовал моего знакомого – пару лет назад
>восстановившего свое утерянное свидетельство о рождении.
>Сказал ему что согласно новой хронологии – ему не 47 а - два
>года. Потому что именно столько лет его свидетельству о
>рождении. А что там записано – так это фальшивка, пусть не
>верит. Это – подделали все. Фальшивка. И соску ему подарил.
>(сделаю-ка я это – отдельной темой)

Мдя, если Вы такой же специалист по древним документам, как и по современным, то это объясняет не многое, это объясняет всё.
Вам вообще известно, что такое свидетельство о рождении? Или хотя бы тот факт, что дата свидетельства ВСЕГДА не соответствует дате рождения. И тут уж не играет роли на десять дней или на 16 с хреном тысяч дней.

Ну и под конец, Ваши бесконечные посылы меня, то в архивы, то в гугли, какой имеют смысл?

Люди, вступающие в спор, имеют достаточно прочные убеждения. Не тешите же Вы себя надеждой переубедить конкретного Неуча? Вы же не такой наивный. Единственная цель публичных диспутов убедить как можно больше публики, а не упёртого оппонента. Так что если есть что сказать по делу, не лично мне, а уважаемым читателям, не молчите и не томите. Ваши упражнения в мелкой пикировке вряд ли привлекут хоть чьё-то внимание.