Нет, совсем не то.

Снова вынужден Вам разъяснить, чего Вы сами хотели сказать. Вы хотели сказать, что договор, имеющий отношение к Карабаху, ничего не стоит опубликовать, потому что его текст уже есть в инете. Я Вам привел аналогичный пример, когда текст договора (протокола) есть в инете, но никак не могут закрыть вопрос с его публикацией. То есть смысл моего замечания был в том, что сам по себе факт некоей "копии" в инете ровным счетом ничего не значит.

Но Вы сразу соскочили со своего заявления (о закрытии вопроса путем публикации оригинала) и переехали на другой аспект - типа мой договор не хотят публиковать из-за последствий, а Ваш просто из-за вредности.

Так вот и Ваш договор тоже не хотят публиковать из-за последствий, а не из-за вредности. И по моему примеру тоже полное непонимание.

Последствия публикации договора из моего примера в Вашей интерпретации и в моей из общего имеют только слово "последствия" - в остальном они абсолютно несопоставимы:
- в Вашей интерпретации предположение "публикации" означает физическое существование этого документа и соответственно последствия - это переложение на Россию вины Англии, Франции, Польши, Германии, в определенной степени также Чехословакии, Финляндии (да всей капиталистической Европы) за 2-ю мировую войну;
- в моей интерпретации к договору просто невозможно применить слова "если опубликовать", потому что такого договора физически не существует, поэтому последствия тут не последствия публикации, а последствия признания фальшивки.

А это совсем разные "последствия". Они в разных моральных плоскостях и в разных политических категориях.

Не путайте божий дар с яичницей, даже если они похожи. Или попроще - не путайте Х с П.