|
>>>Веревкин прямо писал - всегда надо искать. И вы писали и требовали. Что уклоняетесь от сей великой обязанности? Если бы я написал ваш "научный" подход, чтобы вы мне ответили?<<<
Я не уклоняюсь, а как раз ищу. Пока изложил то, что увидел. Когда найду, выложу. Если Вы в моих словах видите уклонение от поиска, то Вы просто туп как Титмар.
>>>история (что такое ТИ - только НХ и знает), никогда не отрицала не синхронизацию, но влияние трудов друг на друга. Более того - прямо это утверждала. Почитайте любое исследование известного труда, того же Беды. "Подсматривать" и "синхронизация" - это выдуманное вами нечто из ваших фантазий. Если я пишу, опираясь на что то ранее написанное - это уже надо полагать, "синхронизация". Чушь<<<
Ну если история (ТИ в терминологии данного форума) никогда не отрицала влияние трудов друг на друга, то зачем же копья насчет синхронизации ломать? По-Вашему же и получается, что все источники взаимно согласованы и отнюдь не независимы, что, собственно, и требовалось доказать. Таким образом, остаются только 2 вопроса: 1. когда они оказались согласованными? 2. что в Бедовом труде оказалось изложением оригинальных событий, и как подтвердить, не выдумка ли это, сделанная для обеспечения согласованности?
>>>рукописи копировать умели и тогда (да, это было долго и нудно, но умели). Сохранившиеся 160 экземпляров Беды и 200 экземпляров Орозия - тому порука. Беда же пользовался трудами крупнейших богословов и историков позднеримского и раннехристианского времени.<<<
Так Вы же не указали, когда именно были созданы "сохранившиеся 160 экземпляров Беды и 200 экземпляров Орозия". Какая же это порука? Без указания даты физического изготовления этих экземпляров и обстоятельств их обнаружения - это только для дураков порука.
>>>Поясняю популярно для вас, кто мешает теплое с мягким. "Некоторые сведения об Англии" - это прежде всего сведения о Англии (в основном церковной и в основном северной ее части) 7 и начала 8 века. Для нас это может казаться мелким. А вот для жителей Англии сие мелким не кажется (это как источник, например, по всему русскому северу на 150 лет)<<<
Так это Вы и мешаете теплое с мягким. Вопрос был не в том, почему англичане хотели свою историю знать, а в том, почему при таких развитых коммуникациях об Англии знали в самой Англии только один Беда, а вне Англии вообще никто?
>>>Коммуникации вовсе не были хороши, как вы пытаетесь представить. Да, контакты и путешествия и торговля шли, но никаких вам Интернетов, Здравик, не было. Беда Достопочтенный - ученый того времени (он писал на темы истории, богословия, астрономии, поэзии и т.д.), но это не значит что тогда научное знание было широко разлито<<<
Ну ладно - пусть коммуникации были слабыми. Но тогда откуда такая невероятная осведомленность - и Светоний, и Орозий, и Гильдас, и Орозий? Евсевий Кесарийский, Сульпиций Север, Евтропий, Проспер Аквитанский - откуда все это на краю света, каким в то время была Англия? Вот для сравнения: Казанский университет был основан в 19-м веке на базе двух или трех подвод книг, перевезенных из Москвы. И это была по сути единственная казанская научная библиотека чуть ли не всего 19-го века. А тут у Вас получается в каждом захудалом монастыре такая библиотека, какая сделала бы честь любой столице.
>>>Наконец, напомню, что Беда писал свой труд по заказу короля Нортумбрии Кеофульфа (о чем он прямо пишет в самом начале "Истории"), а не от балды. И в то время Англия была лоскутным одеялом мелких королевств, вечно враждовавших друг с другом. Также напомню, что спустя менее 100 лет восточное побережье Англии захватили датчане- язычники (создав область Данелаг, чьи следы в Англии в праве сохранились вплоть до 18 века), множество монастырей было разрушено, а саксам сделали приличный "экстерминатус". В 1066 саксов вообще нагнули франкоговорящие нормандцы. С чего тут остаться большому числу источников?<<<
Ну так Вы уж определитесь, у Вас большое число источников с большими знаниями или малое с малыми. А то получается: когда спрашиваешь, откуда знал - из многих источников, настолько многих, что куча из них сохранилась; а когда спрашиваешь, где источники - так варвары пожгли. Ну совсем как картина "корова на травяном лугу" из анекдота: - Сара, тут же пустой лист. - Ну что Вы, Генриетта Абрамовна, тут нарисована корова на травяном лугу. - А где трава? - Корова съела. - А где корова? - Травы больше не осталось, и она ушла.
>>>Ваши вопросы вас выдают лучше, чем алкаша запах перегара.<<<
Значит, так и запишем: если студент задает вопросы преподавателю ТИ, то он уже новохронолог, но еще не осознал этого.
>>>вам, батенька, в НКВД 1937 года работать надо. А еще есть такие штуки - паранойя и немотивированная ненависть. Почитайте о ней на досуге.<<<
Видимо, я должен сказать "Ой! Я оказался похожим на злобного следователя, допрашивавшего Тухачевского!" И по-радзински театрально-трагически "Срочно отказываюсь от своих научных убеждений." Может, дешевле Радзинского на кол посадить - за беспримерную наглость и беспросветную тупость?
PS Обратите также внимание вот на что. Вы уже давно уклонились от темы в общие рассуждения, однако в отличие от Вас я не трясу вас вопросом "что по теме скажете?", потому что (и я это отлично понимаю) по теме можно говорить только с пониманием контекста, каковой Вы сейчас и пытаетесь уточнить. И это правильно. А ненаучность ТИ состоит в том числе в том, что ТИшники требуют давать ответ на самые бессмысленные вопросы, а попытки уточнить контекст воспринимают как уход от темы
|