Ответ Лыкову…


«С большим интересом слежу за бурной дискуссией, которая развернулась на форуме по поводу русской истории XV-XVII веков. Сразу же хочу обрадовать сторонников Новой Хрено...»

Наверное, профессионалу-гуманитарию, который сеет «разумное, доброе, вечное», такие намеки и ассоциации вряд ли к лицу…

«… извините, Хронологии, что я представляю как раз партию ученых-историков, само существование которых вызывает какую-то странную ненависть с противоположной стороны».

Торжественно ставлю Вас в известность: у меня существование партии историков не вызывает у меня ощущения ненависти, скорее ощущения сочуствия… Хотя бы потому, что они часто «смотрят в книгу и видят …(сами догодались что)». Некие догадки автора этих строк по вопросу структуры источников – в его статье «Эмотивизм. Может ли фальсификат содержать авторазоблачение», краткий вариант которой размещен на www.wladmoscow.narod.ru/emotivismus.htm, а полный войдет в одну из ближайших книг, которая готовится к изданию…

«В свою очередь могу заверить, что идеи г-на Фоменко и прочих, "к сожалению", не пользуются популярностью в научном мире».
Наверное, идеи Шахматова о том, что Повесть временных лет нужно рассматривать как сборник легенд и едва ли как источник достоверного повествования – чуть большим..

«По поводу спора могу отметить исключительную однобокость рассуждений новохронов и медотов к которым они прибегают в процесе дискуссии. Любое утверждение, любое более-менее внятное объяснение и приведение фактов со стороны ученых вызывает только один аргумент "Докажите что это не подделка!"».

А если вопрос поставить в свете дискусии с г-ном професссионалом: дайте путь введения источника в оборот и способ его датировки… Источниковедение как прикладная историческая дисциплина…

«Понятное дело, неохроны находятся в идеальной позиции. На один такой выпад "докажите" необходимо приводить массу доказательств, тратя время и усилия на то, чтобы получить новые глуповатые выкрики».

Попробуем с выкриками поумнее… Если не очень понятно, источник достоверный или не достоверный, то было бы неплохо строить две версии реконструкции: одну, которая опирается на то, что источник достоверный, а вторую, которую опирается на то, что он таковым не является. То есть возникают две, не одна версии реконструкции событий, которые можно будет сочетать и сопоставлять с другими версиями реконструкии, которые следуют из других источников… Тогда появится глобальная версия реконструкции… Вот ваш покорный слуга разработкой и внедрением подобного логичского формализма и занимается, и даже колееги г-на Лыкова из кафедры источниковедения РГГУ были вынуждены согласиться, что тем самым получилось очень даже непохое расширение учебного попсбия под названием «Теоретическая история» на хронологически сомнительные времена…

«С другой стороны я не вижу смысла НА ДАННЫЙ МОМЕНТ что-либо доказывать, так как в данной ситуации, сами представители партии "неохронов" должны пыжиться и объяснять бредовые построения своего "партагеноссе"».

Ваш покорный слуга спокоен: ничьих бредовых построений он доказывать не собирается…

«И чтобы не выглядить подобно вам я попрошу вас ДОКАЗАТЬ только несколько утверждений
1. ДОКАЖИТЕ, что документы в Российских и зарубежных архивах, относящиеся к XVI столетию являются подделкой».

Итак, при разных рассмтотрениях у нас получаются разные версии реконструцкии событий…

«Только не надо ориентроваться на ПУБЛИКАЦИИ этих документов XIX-XX вв. - я надеюсь у вас хватит ума не путать их с источниками. Источники же хранятся в архивах. Причем, что интересно, эти архивы действительно закрыты для большинства неохронов, так как, для того чтобы получить документы, нужно совершить несколько "трудных" действий
а) записаться в библиотеку
б) прочитать путеводители и описания по РГАДА, ОР РНБ, ОР ГБЛ и пр.
в) получить отношение в архив и записаться туда
г) заказать и получить конкретные рукописи
д) прочитать их
Вы сами понимете, что объявить архив "закрытым" гораздо легче»

Ну, наверное, г-ну историку профессиналу самому легче самому дать перечень всех российских актов за XVI век.. Или нарративов… Некога В.А.Кучкин их насчиатол аж 3000 до XVI века и 3000 за XVI век…

«2. ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить.
3. ДОКАЖИТЕ, что скоропись XVII столетия (1610-30-х гг.) сложнее скорописи XVI века. Могу сказать, что, согласно вашей логике, просто утверждать что это факт - нельзя, необходимо имеено доказать
4. ДОКАЖИТЕ, что Иванов Грозных, было хотя бы три. Причем мало выдвигать гипотезу надо доказать ее.
5. ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными учеными, изучающими русское летописание, являются не верными»

«Вот и сейчас король датский Лифляндию воюет, а все московскому приписывают» - это из Мацея Стрыйковского, «О налахах, истоках.. », которое сейчас готовится к изданию… кстати, первый переводческий проект со стороны альтернативистов, сдеанный (к счастью) при участии традиционалистов, в том числе (что самое пикантное) критикующих (причем справедливо) Фоменко…

А о Шахматове выше… А свте вышесказанного чуть-чуть чувствую себя продолжателем идей Шахматова…

В порядке дружеского совета Вам, г-н Лыков: следить за тем, чтобы хоть где-то фигурировал ваш E-mail, и чтобы можно было вести всем желающим с Вами дискуссию по E-mail…

Мой E-mail знают все, и потому ко всем просьба дублировать свои сообщения письмом мне на E-mail…

Поляковский Владислав Тадеушевич
www.wladmoscow.narod.ru
wlad@df.ru