>Обратите внимание: Вы ведь не считаете себя обязанными даже
>просмотреть источника - отвергаете их НЕ ЧИТАЯ, только со
>слов Фоменко, которых их тоже НЕ ЧИТАЛ. Пример Куликовской
>битвы показателен: письменные источники отвергаются вами без
>всяких оснований...

Я не отверг ни одного источника (если не так - дайте цитату), кроме "Сказания о Мамаевом побоище" - и то не на основании мнения Фоменко, а на основании мнения А. Никитина (цитату приводил).

>ДЛя вас ведь все
>настоящие ученые-историки "далеки от истории". Я в хорошей
>компании. Мне вообще нравиться подход новохронов: хороший
>историк, тот, который НЕ ОПРОВЕРГАЕТ, а СОТРУДНИЧАЕТ.

Я этого не говорил, более того ссылаюсь Вам постоянно на Никитина.

>Дорогие мои, я ответственно заявляю что настоящие ученые,
>даже спорить с вами считают делом бессмысленным и в
>некотором роде брезугют этим. Я кстати не очень согласен с
>такой позицией.

И правильно делают. Смысл спорить с нами? Со мной, к примеру? Я книжек не пишу, и теорий не выдвигаю, и методов не разрабатываю. Мне просто тема интересна, только поэтому я тут. А Вы на меня с пеной у рта - как будто, если Вы меня уговорите, Фоменко свои взгляды поменяет. По этой же причине Фоменко не спорит с Вами. Смысл?
А если Вам тоже интересно поискать истину - милости просим.

>Но нормальный диалог с вами возможен только
>в случае, если вы предложите выводы, основанные на
>конкретных исторических источниках, а не математические
>формулы или умозрительные построения.

Пожалуйста, только толку-то? Трад.история, основанная, как Вы говорите на источниках, использует для их обработки мат-стат методы. Но как только за те же методы взялся проф. математик - все на него зашикали, да как он смел?
А источники? Вы же оспариваете равенство ДОН=РЕКА? Хотя оно следует из источников, на базе которых составлен, напр. словарь Фасмера. Но тут уж Вам можно не согласиться с источниками, Фоменко же при этом должен слепо следовать не источникам даже, а Вашему пониманию источника.

>Еще раз
>повторяю ГЛАВНУЮ ИДЕЮ:
>НОВОХРОНЫ ИСТОЧНИКОВ НЕ ЗНАЮТ И НЕ ЧИТАЮТ. Все ваши постинги
>как правило базируются на ваших личных мнениях и ссылками на
>историографию,

А зачем мне читать все источники? (Тем более, что они уже исследованы, тем же Никитиным, напр.) Вы же не читаете всего Фоменко? Или мне, по Вашему, больше заняться нечем? Надо еще, знаете ли, работать, на жизнь зарабатывать, на интернет на тот же. Это для Вас история - хлеб насущный, а для меня - увлечение. И заметьте, увлечение это появилось не от трудов традиционалистических, вот где проблема-то Ваша!

>- Доказательством может служить тот факт, что НИ ОДНА
>летопись не называет местом битвы Москву, которая
>существовала в момент вторжения Мамая-мамки и даже
>Батыя-бабки.

Это не может служить доказательством. Если только - в пользу НХ. Ведь Москвы не было на момент битвы. В концепции НХ, разумеется. Стоит только встать на эту точку зрения, и становиться понятным, почему источники не называют Москву. А вот упоминают ли они Тулу, ну-ка раскажите-ка? Ведь Тула основана в 1146 году, на год раньше Москвы (по ТИ).

>- Здесь вам лучше спорить с Митяем. Его мнение мне кажется
>ЛОГИЧНЫМ. Если найдено какое-то количество оружия и
>снаряжения, то вероятность того, что это и есть место
>сражения возростает. Тем более что это свопадает с данными
>источников.

Наоборот. Вот парадокс! Трад.Историки утверждают, что оружие, доспехи и пр. железо собиралось в силу дефицита после боя. Поэтому находки, тем более единичные, говорят скорее о подлоге. Во всяком случае, такая точка зрения не менее логична.

>Цитата: /Основные топонимы остаются не "схожими", а очень
>схожими. Это и Красный холм - есть в Москве, и Девичий
>монастырь - есть в Москве, и Кузьмина гать - есть в Москве,
>и Чур Михайлов - в Москве есть
>
>- Обращаю внимание, что вы упоминаете топонимы, которых я
>пока НЕ НАЗЫВАЛ. А вот то, что в Москве нет КУЛИКОВА поля,
>НЕПРЯДВЫ, МЕЧИ, ОКИ, ЛОПАСНИ - это факт. И вы своим
>постингом это ПРИЗНАЛИ!!! Главных топонимов нет, а
>второстепенные - сеть и там и там...
>В Москве есть Кузьминки а не Кузьмова Гать, НОВЛОДевичий
>монастырь есть в Санкт-Петербурге. Что теперь будем считать
>что НЕВСКАЯ и КУЛИКОВСКАЯ битва это одно и то же?

Все зависит от многих обстоятельств. Вот Вы говорите - Ока=основной топоним. Но, даже не вдаваясь в то, в каких источниках она упоминается, это просто опровергнуть. Фасмер дает такую справку -
Слово: Окаґ
Ближайшая этимология: -- правый приток Волги, родственно гот. а?а "река", д.-в.-н. аhа, ср.-в.-н. аhе "вода, река", нов.-в.-н. Аа -- название реки в Вестфалии, Швейцарии, лат. aqua "вода";

Т.е. Ока=Волга=Дон - это может быть либо любая река, хоть Яуза, либо одна и та же река.

И Куликово поле тоже есть.

>- ВЫ ведь действительно очень смахиваете на неученого
>(лирика или физика - не важно). Факт того, что я не даю
>ссылок не значит что давать их я не умею.

Лирик я, не физик, не сумлевайтесь! А факт этот, конечно, ничего не значит, кроме того, что собеседника не уважаете, а себя считаете пупом земли.

>УЧеные же
>ищут другое МЕСТО Куликовской битвы, которе может быть к
>примеру в 10 километрах в стороне от современного Куликова
>поля.

У того же Никитина оно оказывается минимум в 40 км. 40-180 - не все ли равно?

>Вы
>бы еще прислали бы ссылочку на фотки в сети...

Не имею таковой. Но, если никто не даст, специально ради Вас - отсканирую.

>За это время эту землю так перепахал, что там
>в прямом смысле "костей не соберешь". Про вероятность
>обнаружения братского захоронения русских воинов (татар-то
>не хоронили, та бросили) уже написал Митяй. Она не велика,
>как скорее всего невелико и захоронение.

Невелики были жертвы крупнейшей битвы? Ну, пусть. Хорошо, землю пахали. Это не снимает вопроса. Кости где? В таких случаях принято их перезахоранивать. Сейчас, напр., найденные останки немецких воинов захоранивают. Куда кости делись, их что, в кислоте растворяли?

>- Ну во-первых он не традиционный историк, а ученый-историк,
>во-вторых, смешны не поптыки привязать Мамая к Маммию, а
>придуманный сходу новохронизм про БАТЫЯ-батьку

Это предположение, к тому же ничему не противоречащее. Что Вас так смешит?

_______________________
audiatur et altera pars