|
Похоже, у Артура кончились глупости. Новая его ветка подыхает, едва родившись. Обсуждение по заявленным вопросам сам Артур не ведет, хотя, как обычно, с удовольствием осваивает жанр говорильни о пустом.
Корневое сообщение - откровенная чушь, слово "критиковать" к его логике просто не применимо - достаточно по "выводам" бегом пробежаться.
Итак, что Артур записал в "фальсификации и проколы Фоменко":
>>>1) Прямая неоднократная фальсификация рисунка с целью получения и "дорисовки" нужной ФИН даты.<<<
Вранье. Максимум, что можно утверждать по приведенным изображениям, - это то, что в изображениях цифр в качестве части штрихов были использованы естественные дефекты бересты. Утверждать, что там пририсованы несуществующие линии, оснований нет. Смотрим конкретно: - Третья цифра. В интерпретации ФиН - 8. Штрихи, которые якобы отсутствующие и пририсованные, сделаны поверх естественных дефектов, но даже если бы они не были сделаны, то можно было бы считать, что пишущий использовал их в своей надписи. В интерпретации Зализняка - он ее вообще не идентифицировал, более того, в притягивании за уши к нужной ему дате выбросил часть гарантированно существующего изображения ("не заметил" часть знака от перекрещения штрихов и выше). - Вторая цифра. В интерпретации ФиН - 2. В точном соответствии с принятым в соответствующее время стилем. В интерпретации Зализняка - он ее вообще не идентифицировал, более того, в притягивании за уши к нужной ему дате пририсовал несуществующий штрих ("исправил ошибку" пишущего, который не изобразил ключевой штрих знака - вертикальный для латинской D и вертикальный с левым полукругом для русской Ф. О том, что для лувого полукруга буквы Ф там вообще места нет, тактично промолчим) .
Итого: фальсификация сделана как раз Зализняком, а ФиН работали строго по изображению. Любимое действие ТИшников - перекладывать собственные грехи на других.
>>>2) Противоречие самим себе - если они датируют бересту 1774 годом, то как быть с датировкой ее слоя (по НХ - 15 век)?<<<
Вранье. Во-1-х, ФиН сначала доказали, что слой датирован неправильно (все слои намного моложе), во-2-х, глубина любого слоя невелика, поэтому береста, будучи закинутой в любую яму или колодец, запросто окажется на 2-3 века, а то и на 5 веков "старше".
Итого: Артур просто необразован.
>>>3) Обман при записи - сами же юзают две системы записи цифр...<<<
Вранье. ФиН однозначно показали, что год обозначен двумя способами: светским ("арабскими" цифрами) и церковным (указанием номера по индиктиону). Поскольку Артур необразован, что привожу для него цитату с православной веб-страницы с объяснением индиктиона (там и ссылочка на академический источник имеется): Индикт <индиктион; лат. indictio; греч. ἰνδικτιών, ἴνδικτος, ἐπινέμησις>, 15-летний период, использовавшийся в качестве единицы системы летосчисления. {...} В т. н. досье Сардикийского Собора 343 г. среди прочих документов сохранилась пасхалия, составленная вост. епископами на обособившемся от правосл. отцов соборике в Филиппополе. Она идеально приспособлена к 15-летнему циклу И. (за счет утраты точности) и показывает даты пасхальных полнолуний на 30 лет, начиная с 1-го И. в единодержавное правление Константина Великого, т. е. на 328-357 гг. (Schwartz E. Christliche und jüdische Ostertafeln. B., 1905. S. 122-123). Подобный тип 30-летнего цикла известен и в поздней рус. пасхалистической традиции (XV-XVII вв.) под названием «руки лунной индиктовой» (Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002. С. 50-51). Первым офиц. документом, датированным по И., считается декрет имп. Констанция от 15 янв. 356 г. (indictione XV Constantio augusto VIII et Iuliano caesaris consulibus (указанной дате соответствует не 15-й, а 14-й год И.) - CTh. XII 12. 2). По закону Юстиниана I, вступившему в действие с 1 сент. 537 г., И. наряду с годом царствования и консульством был признан обязательным элементом датировки документов (Novell. Just. 47). Вранье тут в том, что использование двух систем обозначения года, которые одновременно бытовали в России в 18-м веке (светской и церковной систем) объявляется равным или даже большим грехом, чем идиотское предположение Зализняка, что в одном слове смешаны буквы совершенно разных алфавитов.
Итого: фальсификация сделана как раз Зализняком, а ФиН работали строго по изображению. Любимое действие ТИшников - перекладывать собственные грехи на других.
>>>4) Неявный обман - у ФИН люди спустя почти сто лет после смены системы датировки, пишут даты старой системой...<<<
Вранье. Артуру неплохо бы проконсультироваться у попа в ближайшей церкви, как вела счет времени церковь в 18-м веке.
Итого: Артур просто необразован.
>>>5) Люди конца 18 века по ФИН, пишут на берестяных грамотах...<<<
Вранье. Артуру неплохо бы ознакомиться с продукцией его ближайших предприятий. Среди них есть те, что до сих пор производят изделия из бересты, которые при своем назначении быть сувенирами, тем не менее могут эксплуатироваться наравне с пластмассовыми (коробки, лапти). Поэтому ничего необычного в том, что где-то в начале 20-го века береста одновременно с бумагой использовалась в качестве информационного носителя, нет
Итого: Артур просто необразован.
Все. Ветка сдохла. Как всегда, из-за вечной лживости и безграмотности ТИшников
|