|
>Я себя вообще никак не позиционирую. Единственная Ваша >цитата - была из википедии. Удивлен, что Вы возмущены >подобным же с моей стороны. >
Где Вы увидели моё возмущение? Вы просто уже становитесь как бы это помягче... смешным.
Что ж. освежим Вашу память.
В ходе беседы Вы заявили буквально следующие:
"Когда на чаше весов сообщения современных источников и ничем не подкрепленные мнения хронологов - я предпочитаю источники.."
Чуть позже, я спросил:
"А что в источниках сказано, что такое Батый? Или Бату? Или просто приведено это слово, да ещё в чёртовой уйме вариаций? Что говорят источники об имени или титуле сего персонажа?"
Вы ответили, как-то невпопад:
"Конечно. Это имя хана. В этом источники едины."
Я резюмировал:
"Т.е. значение имени не приводится. Чтд."
И тут же, по другому поводу, пришлось повториться:
"Опять спрашиваю, что источники говорят о значении имени Бату?"
После чего Вы вдруг разразились цитатой из вики:
"Вспомню любимую Вами википедию.. "Batu" or "Bat" literally means "firm" in the Mongolian language" http://en.wikipedia.org/wiki/Batu_Khan"
На что последовало замечание, совершенно без возмущения:
"Так вот что Вы имели в виду когда говорили, что верите источникам! Вот они источники."
Занавес, комедия закончена. Если в этом диалоге Вы найдете, хоть одну приведённую Вами цитату из источника, отличного от википедии, я съем свою шляпу. > >Надоело - не играйте. >Вы заметили, что от Вас нет ни одного аргумента, основанного >на документах, а только личные домыслы? >
Если Вы не заметили, то я, в общем-то, и не спорил с Вами, а всего лишь уточнял, на чём основана Ваша позиция. Лишь указывая на некоторые неясные моменты. Например, с чего Вы взяли, что Батыя звали так с детства. Оказалось, в общем-то, ни с чего. Теперь я спросил, откуда ясно, что в приведённом фрагменте речь идёт именно о современных монголах? Только потому, что современных монголов тоже называют монголами? Или есть более веские аргументы? Заметьте, я ни в первом случае, ни во втором встречных предположений не выдвигал. Так что, какие претензии насчёт личных домыслов?
>Если Вы в чем-то сомневаетесь: приводите аргументы - почему. >Все просто. >
Ну в данном случае сомнение вызывают синеокие монголы. Тут либо не те монголы, либо не та генетика. Либо нужно объяснение происхождения синеоких монголов, и желательно не с потолка взятое.
>Я уверен, что современные монголы - потомки описанных рашид >ад-дином. И те, последние, как бы это ни было странно новым >хронологическим товарищам - говорили по монгольски. >
Эта уверенность держится на веских доказательствах, или в очередной раз на устоявшимся мнении?
>У меня ни из аава ни их эцэга - не получается. Фоменко и сам >никак не крутил эти слова. Он просто использовал созвучия >Бату - Батя. >
О, значит тезис, о прочтении задом наперёд совсем наоборот, с закатыванием глаз и зажиманием ноздрей, или как там Вы ещё предлагали, протух? Ну, слава богу.
У Фоменко, помнится, это всё было включено в более широкую схему, предусматривающую полную ревизию реконструкции тех событий. Так что и претензии следовало бы предъявлять в рамках той схемы. Если в той теории Батый не монгол в современном смысле этого слова, то причём тут монгольский язык? Вы вправе требовать от Фоменко доказательств, предъявлять факты, но не мнения, которые противоречат его реконструкциям, указывать на не соответствие его теории фактам.
Так и давайте разберём, какие факты (а не устоявшиеся мнения) есть у Вас на руках? Является ли установленным фактом, что Батый носил это имя с рождения. Является ли установленным фактом, что Батый был монгол в современном смысле этого слова и т.д. Вот выделим все факты, а не мнения, противоречащие теориям Фоменко, тогда и будем её хоронить.
>"Когда монголы узнали что они ваще при делах? Тов. Сухэ >просветил, или ещё при имперском протекторате?" > >О! Кажется я присутствую при рождении еще одной новой >хронологической теории! Готов внимать.
А ответить, не готовы? Когда же современные монголы не имевшие долгое время ни государственности, ни тем более научной истории, узнали что они и есть те самые монголы вертевшие на шишке пол мира?
|