|
>"Если в этом диалоге Вы найдете, хоть одну приведённую Вами >цитату из источника, отличного от википедии, я съем свою >шляпу." > >Вы очередной раз меня удивляете. Помните я Вам говорил уже - >в другой ветке - об уровне дискуссии? Вы оперируете - >домыслами и цитатами википедии. Превосходно. Но от меня Вы >почему-то ожидаете - другого? >
Так-с, другая дискуссия это другая дискуссия, в одной из таких, Вам пришлось дискредитировать наиболее достоверно установленное свидетельство с помощью как раз таки домыслов. В другой дискуссии Вы так же продемонстрировали уровень понимания. Это я про металлы. Раз уж зашла речь, тисну замечаньеце, вполне традисторическая версия повествует нам о поставках по ВШП в Европу железа из Индии. Железа! Уж его-то в Европе супротив олова, хоть **ой ешь. Однако ж. Ну, это к делу не относиться. Вернёмся к данному обсуждению.
Итак. Ещё раз. Я с Вами не спорю, я спрашиваю и спрашиваю, откуда Вы черпаете свою уверенность в тех или иных своих положениях. Для этого мне не нужны никакие цитаты ваще, кроме как из Ваших сообщений, за спрос, как грится, денег не берут. Так что чем я там оперирую вообще мимо кассы. Ибо не обо мне речь.
И я не запрещал Вам пользоваться вики, более того я был бы удивлён если бы Вы к ней совсем не прибегали, повторяю уже в который раз после последнего, что меня удивило обращение к вики при ответе на вопрос, что говорят источники. Всё.
>"Например, с чего Вы взяли, что Батыя звали так с детства. >Оказалось, в общем-то, ни с чего." > >Увы, но это не "оказалось". Вы склонны так считать - >возможно. Жаль, но источниками это не подтверждается. >Впрочем, если найдете обратное - рассмотрим. >
Ну да, источниками это: Батыя звали Батыем с детства, не подтверждается, тут Вы, безусловно, правы, равно как и не подтверждается обратное, ведь Вы этого так же не нашли. Так что говорить об установленном факте не приходится. Пишем, по реконструкции поддерживаемой Thietmar-ом, Батыя так звали с детства. Ключевое слово реконструкция. По реконструкции Фоменко, это возможно не так. Пат.
>Ценю невинность. Объясняю себе это только тем - что Вы >просто не дочитали фоменко до чтения задом наперед. Но рано >или поздно - и это случится. >
Да читал, я читал. Просто к Батыю это не относилось, что, слава богу, мы и установили, в конце концов.
> >Не совсем так. В рамках этой "ревизии" Фоменко не предъявлял >факты подкрепляющие эту ревизию. Он оперировал грубо говоря >такими рассуждениями что раз Бату созвучен Бате - то >монголом он не был. А значит - и понеслась. А вот что Батый >= Батя он не доказал (это для фоменко нормально, не >пугайтесь). >
Меня трудно испугать. Не порадуете цитаткой из Фоменко иллюстрирующей этот его подход, что, мол, раз Батый созвучен Бате значит он не монгол?
>Но проблема в том, что Бату - не Батя. И даже не Эцэг. >
Ну, то что не эцэг это понятно, но то что не батя остаётся не то чтобы доказанным, а хоть сколько-нибудь обоснованным только в некоей реконструкции поддерживаемой Вами. Фактического доказательства мы пока не увидели. Опять имеем противоречие двух версий. Пат.
>Давайте разберем. Приводите аргументы и источники >заставляющие Вас сомневатьс в этом - и мы поговорим. Особо >интересно что такое "монгол в современном смысле этого >слова".. >
В данном случае, пока заинтересовали синие глаза, выделенные как особый признак рода. Чтобы они стали особым признаком, нужно, что бы большинство представителей рода имели этот рецессивный для монголоидов признак. Т.е. чтобы большинство в роду не было монголоидами. И что бы оба родителя основателя рода не были чистыми монголоидами. По крайней мере, так гласит закон Менделя.
С русскими проще. Достаточно одного носителя доминантного гена кареглазости в роду, чтобы периодически появлялись потомки с карими глазами.
>Вы очередной раз спутали меня со справочной службой. >Указываю Вам на эту ошибку.
Т.е. ответа нет. Зафиксируем этот факт. Значит все апелляции к мнению современных монголов не более чем риторический приём.
|