Безумные и бессмысленные споры, навязанные несколькими "историками" этому форуму, показали пропасть в понимании обсуждаемых вопросов.

С одной стороны, есть такой феномен - Новая Хронология. С другой, наличествует явное непонимаение ее сути как противниками, так иногда и сторонниками. Четкое понимание сути, что же есть НХ, на чем она стоит, поможет прекратить бессмысленные препирательства.

В связи с чем предлагаю обсудить некоторые вопросы, касающиеся непосредственно сути.

Попробую сформулировать их кратко и в первом приближении.

Новая Хронология как наука могла возникнуть только в эпоху бурного развития информационных технологий, поскольку стоит на принципиально новом фундаменте, который был недоступен еще совсем недавно – на возможности обработки больших массивов данных.

Утверждается, что авторы НХ разработали и применили на практике новые методы извлечения информации из исторических источников, которые были принципиально невозможны еще совсем недавно, до появления ЭВМ. Таким образом, утверждается, что исторические источники несут в себе информации гораздо больше, чем ее умела извлекать традиционная историческая наука. Эта дополнительная информация, что важно, вступает в противоречие не с добытой ранее информацией (то есть она не противоречит информации, получаемой традиционными способами), а с глобальными информационными моделями, построенными на базе полученной информации.

Утверждается, что история как наука опирается на, в первую очередь, неполно извлеченную информацию из источников, во вторую очередь, на неверное трактование извлеченной информации (умышленное или неумышленное), и в третьих, на искаженную информацию (умышленная или неумышленная фальсификация источников).

Давайте выведем за скобки тему возможных фальсификаций источников и остановимся на первом пункте – качестве и количестве информации, извлекаемой из всей массы исторических источников.

Традиционная историческая наука полагает, что информация, уже извлеченная из источников, в совокупности приближается к максимально возможной. Она не отрицает различные способы извлечения информации, и даже приветствует их ( естественнонаучные, лингвистические и т.п.), но при этом полагает, что УЖЕ ОБЛАДАЕТ объемом информации, который позволяет построить единственно возможную Глобальную Историческую Модель (далее - ГИМ). Это легко проиллюстрировать на цифрах.

Допустим, есть некая замкнутая система. Информация, полностью описывающая систему, принимается за 100%. Это, так сказать, теоретический максимум. В реальности часть этой информации утеряна, часть зашифрована, часть неизвлекаема на современном этапе развития науки, и т.п. Если удается, невзирая на все трудности, извлечь, допустим, 90% информации – сможем ли мы построить модель системы? Очевидно, что сможем. Будет ли эта модель единственно возможной? Очевидно, да.

Предположим, что нам удается, несмотря на все ухищрения, извлечь всего 60% информации. Сможем ли мы построить модель? Очевидно, сможем. Будет ли эта модель единственно возможной? Очень вероятно, что нет – поскольку многие характеристики системы будут допускать различное толкование. Следовательно, вполне возможно построение нескольких моделей, описывающих систему, которые будут противоречить друг другу, поскольку будут содержать целые блоки, построенные не на информации, а на ее толковании и домысливании пустых мест.

Таким образом, мы при описании какой либо системы должны стараться четко понимать – каким процентом информации от теоретически возможной мы обладаем. Понимание этого момента существенно упрощает понимание сути противостояния ТИ и НХ.

Историки считают, что вся совокупность информации, извлеченная и обработанная к настоящему времени, позволяет построить единственно возможную ГИМ. Следовательно, историки полагают, что обладают объемом информации о развитии нашей цивилизации, превышающим некоторый критический уровень.

Рискну предположить – этот объем информации оценивается историками (если бы они, конечно, это оценивали) приблизительно в 75% от теоретически необходимого. Этого объема достаточно, чтобы построить ГИМ, не допускающую появление альтернативных вариантов, поскольку все альтернативные варианты будут вступать в противоречие не только с ГИМ, но и с реальностью, то есть с достоверной информацией, извлеченной из источников.

Поэтому, когда историки слышат о появлении альтернативных ГИМ, каких-то Новых Хронологий, они искренне не понимают, откуда может появиться «этот бред». Ведь обладая информацией в том объеме, что возможно на современном этапе развития науки (а историки полагают, что именно этим объемом информации они и обладают), невозможно построить другую модель. И им ничего не остается, как искать ошибки. Они полагают, что появление НХ связано либо с неверным извлечением информации, либо с неполным извлечением, либо вообще это шарлатанство.

Но вот с точки зрения НХ ситуация обстоит несколько иначе. НХ, в свою очередь, полагают, что историки при построении своей ГИМ пользуются не 75% информации, а в лучшем случае 50%. Они это знают наверняка, поскольку обладают бОльшим количеством информации, чем историки. Откуда же взялась эта «дополнительная информация», которая, как выходит, и является детонатором процессов построения альтернативных ГИМ?

А дополнительная информация и есть результат развития информационных технологий. Другими словами, суть матемаческо/астрономическо/статистических методов, предложенных группой Фоменко, сводится к тому, что они позволяют ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ из того же набора источников. Дополнительную, то есть ту, что не могла быть получена ранее.

Эта дополнительная информация, будучи присовокупленной к уже имеющейся в нашем распоряжении (то есть к накопленной исторической наукой к настоящему времени), вступает с традиционной ГИМ (далее – ТГИМ) в НЕРАЗРЕШИМОЕ в рамках ТГИМ противоречие. Другими словами, дополнительно извлеченная информация показывает, что ТГИМ имеет глубокие ошибки, поскольку вступает в противоречие с информацией, извлеченной из источников.

Вот это и есть суть вопроса.

НХ утверждает, что умеет извлекать информацию, дотоле неизвестную. То есть НХ обладает бОльшим объемом информации о исторических процессах, чем традиционная историческая наука. На базе этого объема также можно создать ГИМ, альтернативную (далее – АГИМ), которая будет более полно и более точно описывать историческую реальность, чем ТГИМ.

И несколько выводов. Если бы ТГИМ была в целом верна, то полученная ДОПОЛНИТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО информация не вступала бы с ней в системное противоречие. Это означает, что создаваемая АГИМ не противоречила бы ТГИМ, а только лишь дополняла и уточняла ее.

Однако выяснилось, что созданная независимо АГИМ вступает с ТГИМ в системное противоречие. Это противоречие неразрешимо, то есть нет возможности свести одну модель к другой.

Для того, чтобы это противоречие снять, необходимо проделать некоторую работу. Даю алгоритм в первую очередь историкам, может быть, они перестанут засорять этот форум своим флудом.

1. Нужно убедиться в том, что есть методы извлечения информации с более глубоких уровней, чем они до этого умели. Для этого историкам совершенно необходимо обратиться к соответствующим специалистам по теории информации. Сложность здесь заключается в том, что историкам нужно будет хотя бы на время отложить в сторону свою ТГИМ, иначе они не смогут ни сформулировать проблему, ни поставить задачу, ни усвоить ответ. Причина лежит скорее в области психологии, чем науки.

2. После получения ответов на вопрос 1 историкам придется внимательно исследовать всю базу методов, предложенных группой Фоменко. Их глубину, параметры применимости, точность обработки. Возможно, какие-то методы можно будет доработать, возможно, будут предложены новые. Важно понимать, каким образом из источников может быть получена дополнительная информация. Вопрос тоже лежит в области психологии, поскольку надо будет признать следующее: «возможно, мы обладаем недостаточным объемом информации для построения единственно возможной ГИМ».

3. Когда вопрос 2 будет решен, то историки окажутся перед непростой задачей. Они получат объем информации, который будет противоречить ТГИМ. И они, если найдут в себе силы его обработать непредвзято и независимо от ТГИМ, превратятся в новохронологов. Это, конечно, фантастика.