|
Я уже думал над этим. Пока не решаюсь. Не потому, что не смогу, а потому, что кое-что мне до сих пор неясно.
В частности, мне пока неясно, почему подобную статью до сих пор не написал Фоменко. Мне пока неясно, почему вопрос о информации замылился в их книгах. Мне пока неясно, почему Фоменко допустил это идиотское положение вещей, что НХ в первую очередь ассоциируется с реконструкциями, а не с методами, хотя это совершенно неверно.
Мне неясно, почему упор сделан на реконструкции, то есть на беллектистику. Мне неясно, чем руководствуется группа Фоменко, выпуская одну за одной книги с реконструкциями, но совершенно не обращая внимания на тот факт, что в массовом сознании складывается неверное понимание того, что же есть НХ.
Вероятно, в подобном положении вещей есть како-то смысл. Так сложилось почему-то. Я должен разобраться, почему. Только после этого я буду знать, что делать.
Что же касается статьи, то написание короткого текста в форум, в отличии от статьи, занимает совсем немного времени, поскольку в этом случае я не обременен соблюдением необходимых в таком случае формальностей. Если же я буду писать статьи, то я не буду делать свою работу, которуя за меня никто не сделает.
Что же касается альманаха, то кто его читает? Узкий круг тех, кто знает о его существовании? Вот книги с реконструкциями читают многие, упор сделан на них. Вероятно, так почему-то нужно.
И об альманахе. С первой страницы сайта http://chronologia.org/ читаем требования к статьям.
///1. В статье должен быть подробно и со всеми ссылками описан материал, на основе которого автор делает те или иные выводы.///
Мне читать подобное просто смешно. Интересно, на кого я должен ссылаться, если выводы делаю на основе собственных наблюдений за миром, в котором живу? На школьную учительницу русского языка? На набор генов? Очевидно, что под этот критерий я явно не подхожу.
///2. Выводы должны быть четко сформулированы./// ///3. Статья должна быть научной, а не публицистической.///
Очень интересный пункт. Книги с реконструкциями могут быть публицистическими, а статья нет. Ну да ладно. По сути вопроса - научная статья должна иметь некоторое количество формальных ограничений, написана соответствующим языком. Это не для меня - я наукой не занимаюсь.
///4. В Альманахе не публикуются статьи по философии. Мы не считаем себя специалистами в этой области и не можем оценить их качество.///
Философия - одна их тех многочисленных наук, что стремится объяснять. Мой текст, вероятно, попадает под этот критерий, хотя таковым, конечно, не является.
///5. Содержание статьи должно иметь прямое отношение к хронологии древней и средневековой истории.////
То есть прямо сказано, что признаются только результаты, а не их интерпретации.
///6. Статья должна быть оформлена именно как статья, а не как письмо, тезисы или заметки.///
Видите, сколько ограничений. Я склоняюсь к тому, что этот формат все-таки не для меня
|