(текст Валлы скопирован Ириной Мусиной на сайт К. Люкова
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/168/34)


Надо заметить, что те люди, что перевели этот текст - немало потрудились, ибо преодолеть этот поток напыщенной риторики весьма непросто, даже при большом желании. Многословие этого текста, якобы 1440 года, то есть до времени изобретения книгопечатания, заставляет сомневаться в правильности его датировки. Сам автор уже на 4-ой странице, отгремев на предыдущих обличениями преступности пап, высказывает уверенность, что его "речь" (именно так называет автор свой 50-ти страничный текст) попадёт в руки королей и князей. Отрадная самонадеянность, если не учитывать специальных обстоятельств!

Первым аргументом в пользу невозможности Дарения, Валла представляет "величие Рима" и "ничтожность Византия", опять же для 1440 года аргумент странный, более подходящий для более позднего времени, когда Рим уже обрёл папское великолепие и сложилось мнение о том, что Запад - есть лучшая часть Римской империи (то есть уже после падения Константинополя).

Второй аргумент - завоевательная психология государей, не имеющих привычки делиться награбленным. Замечательный, по-своему, пример с Александром (называемом в Голливуде "Македонским"). По словам Валлы, Александр победил восток "вплоть до океана", покорил Запад, а потом "он решил пересечь океан, чтобы проверить, нет ли там какого-нибудь другого мира"! Напомню, что всё это, якобы, написано за полстолетия до плавания Колумба. Изрядным прозорливцем был наш гуманист, не говоря уже о древнем греке-пешеходе!

Ещё одним юридическим аргументом против Дарения Валла выдвигает отсутствие прецедентов таких дарений. Случай с Константином - уникальный, а потому и невозможный, считает он, цитируя Ветхий завет. Метод вполне архаический, но он ведь сохранился вплоть до XVIII века.

Любопытное место где Валла противопоставляет Константина Иеровоаму,- ведь согласно Израильско-Константинопольскому параллелизму А.Т. Фоменко (сдвиг примерно на 1200 лет), они являются статистическими дубликатами.

Далее Валла предлагает многостраничные программы слезливых и угрожающих речей, обращённых к Константину, и призванные оградить его от столь неразумных дарений. Также он выступает и от имени Сильвестра, многоречиво и благочестиво отказываясь от нелепых подарков, а также проповедуя евангельское нестяжательство. Аргумент "серъёзный", но чисто риторический, и с реальной историей римской церкви не согласующийся. Есть ли другие и каковы они?

Вот пример юридической казуистики. Пусь, допускает Валла,- Дарение всё-таки состоялось. Но, тут же утверждает автор, - нет никаких документов, доказывающих, что дар был принят. Следовательно, Дарение Константина не состоялось. Костантин, заметим от себя, стараниями Валлы превратился в наивного и оплёванного отказом придурка. Но это Валлу немало не беспокоит.

Ещё один выдвигаемый аргумент таков. Допустим,- предполагает автор,- что Сильвестр стал-таки царём Запада, но когда же в этом случае папство потеряло эту власть? Такие инциденты Валле неизвестны. Он не может назвать ни войн, ни заговоров, ни убийств, в результате которых римский папа утратил своё Дарение. В современном же справочнике (например, Я.В. Ковальского) таких событий можно насобирать вагон и маленькую тележку. Видимо, Валла ничего не ведал об этом, хотя и хвалится своей начитанностью.

Валла сообщает, обладает большой коллекцией золотых монет императора Константина с изображением креста? Сохранились ли они до нашего времени?

Валла применяет в своей полемике следующий фальшивый приём. Он заявляет, что при заключениии важных договоров (например, Иуды Маккавея с Римом или Моисея с Богом), оные записывались на медных или каменных скрижалях. А вот от Константинова дара никаких скрижалей не осталось - и, значит, он фальшивка. Но ведь и от Макковея с Моисеем никаких скрижалей нет, - об этом факте Валла как-то забыват сообщить. По его логике, если бы в тексте упоминающем КД, сообщалось бы про скрижали или колонны с начертаниями, буде даже от них ничего не соталось,- он стал бы достовернее? Отнюдь! Ведь данное выше рассуждение Валлы призвано лишь создать видимость логичного рассуждения, но ничего более.

Далее Валла апеллирует к филологии. Иронизирует над низостью стиля документа,- по его мнению во времена великолепного Рима даже конюхи выражались более благородно. Но здесь надо учесть эстетизм самого Валлы - именно он ввёл в обиход понятие "кухонная латынь", и употреблял он это выражение не в отношении кухарок, решивших подучиться латыни, а в отношении Поджо Браччолини. Нет смысла напоминать, что сам Браччолини не считал свою латынь варварской (и на написанные им "античные" творения никто не жаловался). Так что здесь суть только во вкусовых различиях. И утомительное буквоедство, высказываемые псевдоВаллой совершенно смехотворно, особенно, если учесть, что первыую общепризнанную грамматику латинского языка опубликовал Скалигер-старший ("De causis linguae Latinae" (Лион, 1540; Женева, 1580 и Гейдельберг, 1623). "С.- автор первой научной грамматики латинского языка.", БСЭ, II-е изд., 1956, т. 39, стр. 202).

Удивляет ли нас то, что Валла в 1440 году цитирует Апокалипсис (22:18-19), астрономически датируемый 1486 годом? По-моему,- очень мало.

Что из всего этого следует? Легенда о Константиновом Даре вошла в противоречие в растущей легендой о Древнем Великом Риме и проиграла. Опровержение Валлы является научным и истинным не в большей мере, чем его же рассуждение о свойствах драконов, сходящихся с женщинами (а последнее только и может убедить нас в том, что сочинение Валлы написано не в XIX веке).

Истинное время КД можно восстановить по самому тексту псевдоВаллы. Описывая перепитии папы Евгения (обозначенного позднее времени Валлы IV-ым, 1431-1447), он пишет:

"Чего только не подумаешь о соглашениях других императоров с верховными первосвященниками, если знаешь, что сделал Сигизмунд, государь вообще-то превосходнейший и могущественнейший, но с годами утративший свою былую силу? Мы видели его в Италии, окружённого немногочисленными телохранителями, мы видели как он перебивался изо дня в день в Риме; и он погиб бы там от голода, если бы его не поддерживал Евгений (впрочем Евгений делал это не бескорыстно, ведь ему удалось вырвать дар у Сигизмунда)! Когда Сигизмунд прибыл в Рим, чтобы короноваться римским императором, папа дал своё согласие короновать его только на том условии, чтобы он признал "Константинов дар" и вновь подарил всё то же самое."

По таблице параллелизма Германо-Римской империи с империей Габсбургов, Сигизмунд I Люксембургский (1410-1438) имеет фантомного императора Генриха III Чёрного (1028-1056), а последний имеет дубликат в фантомной Римской империи IV-VI вв. И кого бы вы думали? - Это Константин I (306-337)! (см. Реконструкцию, т. 1, стр. 596 и 600)

Насколько я понимаю - это полное решение проблемы Константинова дара. Дело может быть закрыто. Напоню, а об этом написано в заглавном постинге всей ветки, что труды Лоренцо Валлы изданы только в 1540 году, в разгар Реформации, что и объясняет их антикатолическую направленность. К этому времени события предыдущего допечатного века уже были размножены в фантомных историях Римских империй и истинные свидетельства 15 века были отвергнуты по причине их "анахронизма" с мифической литературной историей античности и средневековья.